Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А50-23485/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«02» декабря 2019 года

Дело № А50-23485/2019

Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «02» декабря 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦИТРИН» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИКА» (614025, <...> копр. К, кв. 312; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в общей сумме 36 955 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>),


при участии до перерыва:

от истца: руководителя ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2019);


после перерыва:

от истца: руководителя ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица: представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2017);






УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦИТРИН» (далее – общество «ЦИТРИН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИКА» (далее – общество «СТРОЙМЕХАНИКА», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в общей сумме 36 955 руб. в связи с оказанием услуг по предоставлению спецтехники по актам от 01.02.2018 № 01/02, от 28.03.2018 № 60, от 29.03.2018 № 61, от 29.03.2018 № 63, от 16.04.2018 № 68, от 04.10.2018 № 119, от 19.10.2018 № 122 (с учетом последнего платежа 14.02.2019).

Первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а в последующем дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство отложено до 19.11.2019.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица поступил письменный отзыв.

В судебном заседании 19.11.2019 объявлялся перерыв до 26.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 26.11.2019 опрошен свидетель ФИО3

Представителем третьего лица даны устные пояснения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между истцом и ответчиком подписан договор оказания транспортных услуг № 25/09-2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению заказчика строительными механизмами (спецтехникой), имеющимися у исполнителя, вместе с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги и соблюдать условия, предусмотренные договором.

В доказательство оказания услуг в заявленный период истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ № 01/02 от 01.02.2018 на сумму 168 155 руб., № 60 от 28.03.2018 на сумму 27 500 руб., № 61 от 29.03.2018 на сумму 84 000 руб., № 63 от 16.04.2018 на сумму 84 000 руб., № 119 от 04.10.2018 на сумму 46 000 руб., № 122 от 19.10.2018 на сумму 64 800 руб. (л.д. 12-18).

В качестве обоснования стоимости услуг, приведенных в актах, истцом представлены путевые листы (л.д.42-51, а также представленные в судебном заседании 19.11.2019).

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг, задолженность общества «СТРОЙМЕХАНИКА» составила 36 955 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства в сумме 36 955 руб., отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом.

Представитель третьего лица в судебном заседании 26.11.2019 уточнил позицию, приведенную в отзыве, дал пояснения о том, что у него не вызывает сомнений то что указанная в путевых листах техника могла работать на указанном объекте.

Свидетель ФИО3 подтвердил предоставление техники, дал пояснения об обстоятельствах оказания услуг, которые согласуются с представленными истцом документами.

Таким образом, арбитражный суд оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦИТРИН» денежные средства в общей сумме 38 955 руб., в том числе задолженность в сумме 36955 руб., сумма 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина