Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А36-1784/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1784/2018
г. Липецк
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (394088, <...>, оф. нежилое встроенное подвальное помещ. II-11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Победа» (399240, Липецкая обл., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 866 918 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 06/19 от 21.01.2019 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.04.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

19.02.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – истец, ООО «АгроТрейд») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Победа» (далее – ответчик, КФХ «Победа») о взыскании по договору № 232 от 12.11.2015 г. предварительной оплаты в сумме 866 918 руб. 00 коп.

Определением от 26.02.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

21.05.2018 г. от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи № 232 от 12.11.2015 г., товарной накладной № 31 от 12.11.2015 г. и доверенности № 412.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств произведен допрос свидетелей ФИО3 и ФИО4

Определением от 31.07.2018 г. суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство по делу приостановил.

Определением от 08.10.2018 г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 30.10.2018 г. суд назначил повторную экспертизу, производство по делу приостановил.

Определением от 04.12.2018 г. суд возобновил производство по делу.

21.01.2019 г. от истца поступило ходатайство об изменении основания требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму 866 918 руб. 00 коп., как неосновательное обогащение.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В настоящем судебном заседании представители сторон на ранее заявленных доводах настаивали.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 г. по делу № А14-5486/2017 ООО «АгроТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден первоначально ФИО5, впоследствии – ФИО6

При анализе хозяйственных операций по движению денежных средств по р/с ООО «АгроТрейд» конкурсным управляющим ФИО5 установлено, что 25.11.2015 г. истец по платежному поручению № 973 перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 866 918 руб. 00 коп., в качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Оплата за гречиху согласно договора купли-продажи от 17.11.2015 г. без НДС.» (т. 1 л.д. 16).

15.11.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия № 52 о предоставлении оправдательной документации, подтверждающей правовые основания для получения КФХ «Победа» денежных средств в размере 866 918 руб. 00 коп., при отказе в предоставлении документов – возврата указанной суммы (т. 1 л.д. 7).

В ответ на претензию, КФХ «Победа» направило в адрес конкурсного управляющего копии договора № 232 от 12.11.2015 г. и доверенности № 412 (т. 1 л.д. 13-15).

Полагая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара, а неосновательно полученные денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик полагал, что между сторонами имели место быть договорные отношения, на основании которых истцу по товарной накладной № 31 от 12.11.2015 г. была произведена поставка гречихи, доказательством чего служит не только наличие подписи уполномоченного лица и печати истца, но и отметка весового контроля после сдачи гречихи (т. 1 л.д. 48).

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что право требования суммы неосновательного обогащения возникло у него в связи с не отражением в хозяйственной документации ООО «АгроТрейд» реальных взаимоотношений с КФХ «Победа», связанных с куплей-продажей гречихи на сумму 866 918 руб. 00 коп.

В подтверждение неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом в материалы дела представлена выписка филиала АКБ «ФОРА-БАНК» по лицевому счету за период с 01.10.2014 г. по 16.10.2017 г.

Из данного документа усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – «Оплата за гречиху согласно договора купли-продажи от 17.11.2015 г. без НДС.».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В своих пояснениях истец ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо хозяйственных отношений, связанных с поставкой гречихи на заявленную сумму.

Ответчик, в свою очередь, доказывая обратное, представил в материалы дела подлинники договора № 232 от 12.11.2015 г., товарной накладной № 31 от 12.11.2015 г. и доверенности № 412 к указанной накладной.

В ходе рассмотрения спора истец выразил сомнения в подлинности проставленной на данных документах подписи ФИО7, как директора ООО «АгроТрейд», и, соответственно, в полномочиях указанного лица.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств – договора № 232 от 12.11.2015 г., товарной накладной № 31 от 12.11.2015 г. и доверенности № 412 к указанной накладной, судом назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский региональный центр экспертизы», на разрешение эксперта поставил вопрос о том, кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись от лица (ФИО7 – руководителя ООО «АгроТрейд») в товарной накладной № 31 от 12.11.2015 г. в графе «Груз принял»?

Из выводов, содержащихся в представленном в материалы дела экспертном заключении № 617/18 от 24.08.2018 г., следует, что исследуемая подпись от имени ФИО7, в графе «Груз принял» на товарной накладной № 31 от 12.11.2015 г. выполнена не самим ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7 (т. 1 л.д. 141).

При наличии со стороны ответчика сомнений в объективности проведенной экспертизы и в соответствии ее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом, при рассмотрении настоящего спора, назначена повторная экспертиза. При этом при выборе экспертной организации, суд в целях предотвращения конфликта интересов сторон, а также учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон и необходимость исключения заинтересованности эксперта в проведении порученной ему экспертизы, посчитал необходимым выбрать экспертную организацию по своему усмотрению из представленных на сайте Арбитражного суда Липецкой области. Так, проведение указанной экспертизы было поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», в частности эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии подписи, выполненной в товарной накладной № 31 от 12.11.2015 г. в графе «груз получил» от имени директора ООО «АгроТрейд» ФИО7 оригинальной подписи ФИО7

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 169-48/18 от 27.11.2018 г. следует, что исследуемая подпись от имени ФИО7, расположенная в товарной накладной № 31 от 12.11.2015 г. на строке «Груз принял» выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с попыткой подражания его подлинной подписи (т. 2 л.д. 91).

Оценивая указанное экспертное заключение применительно к статьям 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее.

Экспертиза проведена экспертом ФИО8 при использовании традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методических пособиях, указанных в ссылках к экспертному заключению, с учетом частных признаков почерка, в том числе: формы движения при выполнении, направления движения при выполнении, относительной протяженности движений при выполнении, вида соединения при выполнении и относительного размещения точки пересечения движений по вертикали при выполнении.

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что указанные признаки являются устойчивыми и существенными по своему значению, и в своем объеме достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

Представители сторон по существу проведенной экспертизы, равно как и по методике ее проведения, возражений не представили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что повторная экспертиза подтверждает результаты экспертизы, проведенной ООО Экспертное учреждение «Воронежский региональный центр экспертизы», суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО8, надлежащим доказательством, подтверждающим, что подпись от имени ФИО7, действующего от ООО «АгроТрейд», в товарной накладной № 31 от 12.11.2015 г. исполнена не указанным лицом.

Вместе с тем, оценивая товарную накладную № 31 от 12.11.2015 г., а также договор № 232 от 12.11.2015 г. и доверенность № 412 применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может учитывать указанное выше экспертное заключение как безусловное и достаточное доказательство по делу и считает необходимым оценивать его в совокупности с иными доказательствами и установленными фактами.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также печать организации и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Также следует отметить, что движение товара от поставщика регулируется пунктами 2.1.2, 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5) в соответствии с которыми, данное действие оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой).

Накладная заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя и подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен «Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14.01.1967 г. № 17.

Судом установлено, что представленная ответчиком товарная накладная № 31 от 12.11.2015 г. содержит оттиск печати ООО «АгроТрейд», а также все иные предусмотренные для данного вида документа реквизиты, в том числе наименование, количество и цену продукции, а также ссылку на договор № 232.

Довод представителя истца о том, что в переданной конкурсному управляющему документации присутствуют различные оттиски печати ООО «АгроТрейд» и конкурсному управляющему при его утверждении печать общества не передавалась, не находит своего ни документального, ни фактического подтверждения. Так, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только подписанной покупателем товарной накладной, но и явствовать из обстановки, в которой действует работник покупателя, принимающий товар от поставщика, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 указанного Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривается подлинность печати ООО «АгроТрейд» на товарной накладной № 31 от 12.11.2015 г. (а также на договоре № 232 от 12.11.2015 г. и на доверенности № 412).

Обстоятельства проставления в спорных документах печати ООО «АгроТрейд» помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли истца и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

В связи с изложенным, суд учитывает показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что сельскохозяйственную продукцию принимал от поставщиков, в том числе от КФХ «Победа», которое 12.11.2015 г. произвело на территории комбината поставку гречихи в адрес ООО «АгроТрейд», ввиду отсутствия у последнего ресурсов для принятия продукции (склады, весы и т.д.), по личному распоряжению своего непосредственного начальника ФИО9 – руководителя ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский». Доказательством, подтверждающим фактическую поставку ответчиком товара истцу, также служит и отметка весового контроля, после сдачи гречихи председателю КФХ «Победа». При этом сомнений в подлинности полученных документов у ответчика не могло возникнуть, поскольку полномочия работника ФИО4 на совершение сделки по закупки гречихи явствовали из обстановки, в которой происходила данная сделка.

Показания свидетеля ФИО3 также свидетельствуют о фактической поставке гречихи истцу ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что полномочия на совершение от имени ФИО7, подписи в товарной накладной и проставления печати, и, как следствие, на получение товара от имени ООО «АгроТрейд» явствовали из обстановки, в которой действовал работник. В это связи, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении гречихи от имени руководителя при наличии в его ведении печати общества, не имело соответствующих полномочий, поскольку выдача печати лицам, осуществлявшим приемку товара, расценивается судом как подтверждение полномочий представителя.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства оплаты товара по товарной накладной в деле имеются сведения налоговых деклараций по НДС за 2014-2016 годы с расшифровкой данных, отраженных в книге покупок и продаж за 2015-2016 годы, из которых следует, что перечисление ООО «АгроТрейд» ответчику денежных средств в сумме 866 918 руб. 00 коп. произведено за гречиху на основании платежного поручения № 973 от 25.11.2015 г. во исполнение условий по договору купли-продажи от 17.11.2015 г. (т. 1 л.д. 87).

Доводы представителя истца о том, что ООО «АгроТрейд» являлось фирмой-однодневкой опровергаются сведениями, содержащимися в деле № А14-5486/2017 о банкротстве ООО «АгроТрейд», рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области, из которых следует, что ООО «АгроТрейд» осуществляло хозяйственную деятельность, имело штат сотрудников, производило закупки канцелярских товаров и пр. Указанные сведения находят свое отражения не только в пояснении ответчика на исковое заявление от 13.03.2019 г., но и в аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 г. по делу № А14-5486/2017, представленной ответчиком, в качестве доказательства по делу (т. 3 л.д. 42-43), а также в картотеке арбитражных дел, опубликованной на сайте Верховного Суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в выписке филиала АКБ «ФОРА-БАНК» по лицевому счету за период с 01.10.2014 г. по 16.10.2017 г. в основании платежа «Оплата за гречиху согласно договора купли-продажи от 17.11.2015 г. без НДС.», не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. Равным образом истцом не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от ООО «АгроТрейд» оспариваемых денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АгроТрейд» к КФХ «Победа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 866 918 руб. 00 коп. заявлены неправомерно, без учета фактических обстоятельств, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина с заявленной суммы исковых требований составляет 20 338 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом (ФИО5) понесены расходы в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в сумме 13 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела счету № 80 от 27.11.2018 г. стоимость экспертизы составила 12 950 руб. 00 коп.

Таким образом, в счет оплаты экспертизы перечислению подлежит сумма 12 950 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма 50 руб. 00 коп. возвращается ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (394088, <...>, оф. нежилое встроенное подвальное помещ. II-11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Победа» (399240, Липецкая обл., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 866 918 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (394088, <...>, оф. нежилое встроенное подвальное помещ. II-11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 338 руб. 00 коп.

Произвести перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в сумме 12 950 руб. 00 коп. на счет ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» по реквизитам, указанным в счете № 80 от 27.11.2018 г.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 50 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в чеке-ордере от 27.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева