Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А41-69497/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69497/2019
24 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-А» к муниципальному предприятию «Домовладение» о взыскании задолженности по договору и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 04 от 11.02.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 210/02-34 от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-А» (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию «Домовладение» (далее – МП «Домовладение», ответчик) о взыскании 8 154 682 руб. 96 коп. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 26.04.2019, 3 719 643 руб. 25 коп. процентов, начисленных за период с 10.12.2014 по 31.07.2019, и 100 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования признал.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая факт признания иска ответчиком, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройКом12» (подрядчик) и МП «Жилкомсервис» (заказчик) заключены договоры подряда, а именно:

1. Договор подряда №209у от 07.11.2014 на сумму 91 770 руб. 47 коп.;

2. Договор подряда №204у от 04.11.2014 на сумму 85 088 руб. 17 коп.;

3. Договор подряда №169у от 04.09.2014 на сумму 99 640 руб. 05 коп.;

4. Договор подряда №165У от 01.09.2014 на сумму 98 535 руб. 75 коп.;

5. Договор подряда №154У от 11.08.2014 на сумму 80 567 руб. 41 коп.;

6. Договор подряда №149У от 06.08.2014 на сумму 96 447 руб. 26 коп.;

7. Договор подряда №147У от 04.08.2014 на сумму 85 353 руб. 29 коп.;

8. Договор подряда №139У от 16.07.2014 на сумму 99 335 руб. 92 коп.;

9. Договор подряда №133У от 10.07.2014 на сумму 99 974 руб. 90 коп.;

10. Договор подряда №125У от 03.07.2014 на сумму 86 424 руб. 00 коп.;

11. Договор подряда №123У от 01.07.2014 на сумму 88 812 руб. 77 коп.;

12. Договор подряда №112У от 09.06.2014 на сумму 97 741 руб. 30 коп.;

13. Договор подряда №101У от 06.06.2014 на сумму 98 952 руб. 26 коп.;

14. Договор подряда №97у от 03.06.2014 на сумму 90 927 руб. 77 коп.;

15. Договор подряда №92у от 03.06.2014 на сумму 98 803 руб. 58 коп.;

16. Договор подряда №7бу от 07.05.2014 на сумму 95 509 руб. 34 коп.;

17. Договор подряда №74У от 05.05.2014 на сумму 96 264 руб. 44 коп.;

18. Договор подряда №70у от 05.05.2014 на сумму 98 369 руб. 84 коп.;

19. Договор подряда №55у от 03.04.2014 на сумму 94 763 руб. 42 коп.;

20. Договор подряда №53У от 01.04.2014 на сумму 95 884 руб. 54 коп.;

21. Договор подряда №46У от 11.03.2014 на сумму 86 727 руб. 29 коп.;

22. Договор подряда №40У от 07.03.2014 на сумму 92 984 руб. 95 коп.;

23. Договор подряда №38у от 07.03.2014 на сумму 96 174 руб. 26 коп.;

24. Договор подряда №34У от 05.03.2014 на сумму 97 502 руб. 39 коп.;

25. Договор подряда №19у от 10.02.2014 на сумму 84 392 руб. 98 коп.;

26. Договор подряда №14У от 10.02.2014 на сумму 94 286 руб. 65 коп.;

27. Договор подряда №09У от 03.02.2014 на сумму 99 332 руб. 33 коп.;

28. Договор подряда №02У от 20.01.2014 на сумму 77 582 руб. 35 коп.;

29. Договор подряда №467П-13 от 25.12.2013 на сумму 520 818 руб. 38 коп.;

30. Договор подряда №276П-12 от 12.11.2012 на сумму 1 984 425 руб. 25 коп.;

31. Договор подряда №221П/1-12 от 22.10.2012 на сумму 1 316 138 руб. 50 коп.;

32. Договор подряда №195П/1-12 от 05.10.2012 на сумму 489 845 руб. 78 коп.;

33. Договор подряда №194П/1-12 от 05.10.2012 на сумму 1 235 305 руб. 37 коп.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что оплата по договору производится по факту выполнения объема работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Факт надлежащего исполнения ООО «СтройКом12» обязательств по договорам на общую сумму 8 154 682 руб. 96 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными МП «Жилкомсервис» без каких-либо разногласий и возражений.

МП «Жилкомсервис» 19.02.2019 переименовано в МП «Домовладение», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

29.04.2019 между ООО «СтройКом12» (цедент) и ООО «СТРОЙСЕРВИС-А» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по уплате денежных средств по договорам подряда к должнику – МП «Домовладение», прежнее наименование МП «Жилкомсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502501001, расположенному по адресу: <...>, на сумму 8 154 682 руб. 96 коп. в соответствии с основаниями, указанными в пункте 1.2 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора задолженность в сумме 8 154 682 руб. 96 коп. возникла на основании следующих договоров, заключённых с должником: договор подряда №209у от 07.11.2014 на сумму 91 770 руб. 47 коп.; договор подряда №204у от 04.11.2014 на сумму 85 088 руб. 17 коп.; договор подряда №169у от 04.09.2014 на сумму 99 640 руб. 05 коп.; договор подряда №165У от 01.09.2014 на сумму 98 535 руб. 75 коп.; договор подряда №154У от 11.08.2014 на сумму 80 567 руб. 41 коп.; договор подряда №149У от 06.08.2014 на сумму 96 447 руб. 26 коп.; договор подряда №147У от 04.08.2014 на сумму 85 353 руб. 29 коп.; договор подряда №139У от 16.07.2014 на сумму 99 335 руб. 92 коп.; договор подряда №133У от 10.07.2014 на сумму 99 974 руб. 90 коп.; договор подряда №125У от 03.07.2014 на сумму 86 424 руб. 00 коп.; договор подряда №123У от 01.07.2014 на сумму 88 812 руб. 77 коп.; договор подряда №112У от 09.06.2014 на сумму 97 741 руб. 30 коп.; договор подряда №101У от 06.06.2014 на сумму 98 952 руб. 26 коп.; договор подряда №97у от 03.06.2014 на сумму 90 927 руб. 77 коп.; договор подряда №92у от 03.06.2014 на сумму 98 803 руб. 58 коп.; договор подряда №7бу от 07.05.2014 на сумму 95 509 руб. 34 коп.; договор подряда №74У от 05.05.2014 на сумму 96 264 руб. 44 коп.; договор подряда №70у от 05.05.2014 на сумму 98 369 руб. 84 коп.; договор подряда №55у от 03.04.2014 на сумму 94 763 руб. 42 коп.; договор подряда №53У от 01.04.2014 на сумму 95 884 руб. 54 коп.; договор подряда №46У от 11.03.2014 на сумму 86 727 руб. 29 коп.; договор подряда №40У от 07.03.2014 на сумму 92 984 руб. 95 коп.; договор подряда №38у от 07.03.2014 на сумму 96 174 руб. 26 коп.; договор подряда №34У от 05.03.2014 на сумму 97 502 руб. 39 коп.; договор подряда №19у от 10.02.2014 на сумму 84 392 руб. 98 коп.; договор подряда №14У от 10.02.2014 на сумму 94 286 руб. 65 коп.; договор подряда №09У от 03.02.2014 на сумму 99 332 руб. 33 коп.; договор подряда №02У от 20.01.2014 на сумму 77 582 руб. 35 коп.; договор подряда №467П-13 от 25.12.2013 на сумму 520 818 руб. 38 коп.; договор подряда №276П-12 от 12.11.2012 на сумму 1 984 425 руб. 25 коп.; договор подряда №221П/1-12 от 22.10.2012 на сумму 1 316 138 руб. 50 коп.; договор подряда №195П/1-12 от 05.10.2012 на сумму 489 845 руб. 78 коп.; договор подряда №194П/1-12 от 05.10.2012 на сумму 1 235 305 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор цессии от 29.04.2019 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

Таким образом, исходя из условий договора цессии, с момента его подписания цедентом и цессионарием передача права требования считается состоявшейся.

В этом случае наступают последствия, предусмотренные статьями 382 (пункт 3), 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 24.06.2019 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с момента ее получения.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «СТРОЙСЕРВИС-А» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 8 154 682 руб. 96 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «СТРОЙСЕРВИС-А» предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты в общем размере 3 719 643 руб. 25 коп., рассчитанные по договорам за период с 10.12.2014 по 31.07.2019.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ООО «СТРОЙСЕРВИС-А» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. подтвержден договором об оказании юридической помощи от 20.06.2019, платежными поручениями от 17.07.2019 № 298 и от 20.06.2019 № 229.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (с учетом выводов суда по существу спора), объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, возражения истца, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия «Домовладение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-А» 8 154 682 руб. 96 коп. задолженности, 3 719 643 руб. 25 коп. процентов, 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 82 372 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова