Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А65-2031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2031/2022


Дата принятия решения – 10 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 11 276 079 руб. 60 коп., неустойки в размере 32 358 507 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.01.2022, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.05.2022, диплом, ФИО1 по паспорту;

от третьего лица - ФИО2 по паспорту;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест", г.Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Хабаровск (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 11 276 079 руб. 60 коп., неустойки в размере 32 358 507 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, ФИО2.

В судебное заседание, назначенное на 03.10.2022, явились представители сторон и третье лицо.

Ответчик до судебного заседания направил в суд оригиналы чеков на обозрение суда о перечислении денежных средств третьему лицу.

Представитель истца заявила ходатайство о предоставлении в материалы дела документов, подтверждающих взаимоотношения с ФИО1, как физическим лицом.

Представитель ответчика заявил об отложении судебного заседания для представления письменной позиции по представленным истцом документам.

По результатам рассмотрения ходатайств суд приобщил к материалам дела представленные документы, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку на представленных документах имеется подпись ответчика, следовательно, с содержанием данных документов он ознакомлен.

Представитель истца поддержал требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что сертификат качества на товар не представлен. Ответчик задал вопросы истцу относительно предоставления сертификата качества на товар.

Представитель истца пояснила, что вопросы ответчика о предоставлении сертификата качества на товар не относятся к предмету спора.

Ответчик заявил об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Истец пояснил, что условия мирового соглашения, предложенные ответчиком неприемлемы.

Третье лицо пояснило о том, что чеки о перечислении денежных средств не относятся спорным поставкам.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

21 апреля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №16/27-31, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в установленный договором срок продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

На основании устной договоренности сторон оплата должна была производиться по факту отгрузки товара.

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику по универсальным передаточным документам № 88 от 29.06.2018; №175 от 27.12.2018; №176 от 27.12.2018; №91 от 17.04.2019; №159 от 31.07.2019; №161 от 14.08.2019. Ответчик частично произвел оплату суммы долга.

Сумма задолженности в размере 12 614 312 руб. 40 коп. подтверждена ответчиком 11.02.2021 путем подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию за 2020 г.

После подписания акта сверки взаиморасчетов ответчик произвел частичную оплату долга, согласно платежным поручениям №30 27.05.2021 на сумму 779 980 руб.; №41 от 14.07.2021 на сумму 108 252 руб. 80 коп.; №42 от 14.07.2021 на сумму 150 000 руб.; №65 от 11.11.2021 на сумму 145 000 руб.; №66 от 12.11.2021 на сумму 155 000 руб.

Таким образом, учитывая сумму отгруженной и оплаченной продукции, долг ответчика перед истцом составляет - 11 276 079 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию (исх.№93 от 12.11.2021) об уплате задолженности за поставленный товар, а также неустойки, которая вручена последнему 23.12.2021.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик исковые требования не признает, по следующим основаниям.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства по заключенному договору поставки (по исполнению своих обязательств истцом, по качеству поставленного товара и по сумме задолженности) документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает ссылку истца на акт сверки не правомерной, поскольку акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, не приводит к возникновению, изменению или прекращению обязательств лиц, его подписавших.

Утверждение истца о том, что ответчик не оплатил денежные средства за поставленный товар по УПД № 91 от 17.04.2019; № 159 от 31.07.2019; № 161 от 14.08.2019 не соответствует действительности.

В распоряжении ответчика имеются платежные документы, подтверждающие оплату по указанным поставкам, которые приложены к отзыву.

Также ответчик указал, что осуществил частичную оплату по УПД № 175 от 27.12.2018 платежным поручением № 3 от 28.12.2018 в сумме 3 359 471 руб., по УПД № 176 от 27.12.2018 платежным поручением № 4 от 28.12.2018 в сумме 700 000 руб. и платежным поручением № 1 от 30.10.2018 в сумме 995 000 руб.

Кроме этого, ответчик просил суд обратить внимание на то, что в соответствии с УПД № 88 от 29.06.2018, № 175 от 27.12.2018, № 176 от 27.12.2018 истец поставил ответчику товар - Рельсы железнодорожные шириной колеи Р-65 ГОСТ Р51685-2000.

В силу п.2.1 договора поставки от 21 апреля 2017 года № 16/27-31 по своему качеству и комплектности поставляемая продукция должна соответствовать действующим для неё государственным стандартам и техническим условиям, сертификатам производителя, которые направляются поставщиком в адрес покупателя вместе с отгрузочными документами.

В соответствии с п.7.4 договора поставки поставщик обеспечивает своевременное предоставление покупателю сертификата качества производителя (заверенной копии).

При этом поставляя товар - Рельсы железнодорожные шириной колеи Р-65 ГОСТ Р51685-2000 истец не передавал ответчику сертификаты качества на указанный товар.

Товар, поставленный по указанным накладным, является некачественным, поставка товара осуществлена без сертификатов качества и недостатки товара не могли быть обнаружены в процессе приемки, поскольку имели скрытый характер.

Невыполнение истцом обязанности предоставить при поставке товара сертификаты качества на рельсы лишают покупателя возможности использовать данный товар в предпринимательской деятельности.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить сертификаты качества на железнодорожные рельсы. Однако указанные просьбы истцом игнорировались.

Не представил истец сертификаты качества на поставленные рельсы и в материалы настоящего дела.

Кроме того, истец знал или должен был знать о том, что переданные ответчику товары не соответствуют условиям договора поставки (отсутствует сертификат качества на данные партии рельс).

Кроме этого поставленные истцом рельсы отгруженные в декабре 2018 года являются бывшими в употреблении, что подтверждается актами об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции от 06 декабря 2018 года и от 22 января 2019 года, подписанными в селе Ленинское Еврейской автономной области, куда указанные рельсы были поставлены.

Рассмотрев доводы ответчика относительно полной оплаты поставленного товара, суд установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 13.07.2022 сторонам было предложено провести совместную сверку расчетов.

Истцом во исполнение определения суда представлен акт сверки за период с 21.04.2017 по 22.06.2022, то есть за весь период действия договора поставки (т.2 л.д. 13), а также все УПД по спорному договору (т.2 л.д.28-54). Ответчик акт сверки истца не подписал, составленный ответчиком в одностороннем порядке не представил.

Также, в ходе судебного разбирательства суд исследовал оригиналы представленных УПД, отраженных в акте сверки истца за период с 21.04.2017 по 22.06.2022 и платежные поручения, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств оплаты.

В результате исследования представленных сторонами документов, судом установлено, что поступившие платежи были приняты истцом правомерно в качестве оплаты предыдущих поставок.

Согласно п. 3.6 договора, при наличии задолженности покупателя перед поставщиком за ранее поставленную продукцию, денежные средства, поступившие от покупателя, независимо от назначения платежа поставщик вправе учитывать в порядке календарной очередности в счет погашения задолженности покупателя за ранее поставленную продукцию.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поскольку в данном случае суммы предоставленных исполнений ответчиком недостаточны для погашения всех обязательств ответчика перед истцом доводы о полном погашении задолженности признаются судом не обоснованными.

Представленные в материалы дела копии кассовых ордеров в качестве получателя содержат указание на третье лицо, который является директором истца. При этом, ответчик указал, что денежные средства перечислены непосредственно на расчетный счет физического лица – директора общества.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права, надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

В данном случае ответчик, как покупатель, не представил надлежащих доказательств согласования с истцом возможности исполнения обязательства в адрес третьих лиц, а именно ФИО2 как физическому лицу.

Кроме того, уз указанных платежей не следует назначение платежа. В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 9 и статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления процессуальных последствий не совершения данных процессуальных действий.

Перевод денежных средств на расчетный счет директора, а не общества – контрагента ответчика по спорному договору, не отвечает договорным условиям.

Кроме того, надлежащих доказательств одобрения обществом оплаты денежных средств на расчетный счет директора в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества также являются несостоятельными и необоснованными, поскольку истец не получал от ответчика претензии по качеству поставленной продукции, вся продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний УПД, а также подписанный сторонами акт сверки за 2020г., согласно которого ответчик признает долг за принятую продукцию. Более того, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности за поставленный товар, а не спор по качеству поставленной продукции и не представление истцом документации на рельсы.

Ответчик также указал, что в силу п.7.8 договора, договор считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течении одного календарного года с даты заключения. Договор подлежит пролонгированию только по письменному соглашению сторон. Срок действия указанного договора установлен сторонами с 21 апреля 2017 года по 21 апреля 2018 года. Письменных соглашений о пролонгации договора №16/27-31 стороны не заключали.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

Договором поставки №16/27-31 не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство, поэтому истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон.

В связи с этим, довод ответчика об истечении срока действия договора также необоснован. Более того, из действий обеих сторон суд не усмотрел волеизъявление на прекращение условий действия договора, поскольку между сторонами заключались спецификации на поставку продукции с указанием на спорный договор поставки, производилась поставка продукции, производилась частичная оплата товара после 21.04.2018.

На основании изложенного, суд требование истца о взыскании 11 276 079 руб. 60 коп. признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 358 507 руб. 10 коп. за период с 02.07.2018 по 30.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора поставки, за нарушение обязательств по срокам оплаты или поставки продукции одной из сторон, а также иных обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая обязательства, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты/поставки.

В силу п. 3.2 договора окончательный расчет по каждой партии продукции в случае предоставления полной или частичной отсрочки платежа, а также в случае расхождения теоретического и фактического количества поставленной продукции производится на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком, и в сроки, установленные в спецификации.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки (т.1 л.д. 52), в соответствии которым начислена неустойка в размере 32 358 507 руб. 10 коп. за период с 02.07.2018 по 30.01.2022 по УПД № 88 от 29.06.2018; №175 от 27.12.2018; №176 от 27.12.2018; №91 от 17.04.2019; №159 от 31.07.2019; №161 от 14.08.2019.

Проверяя представленный расчет неустойки, суд установил, что к УПД № 88 от 29.06.2018; №175 от 27.12.2018; №176 от 27.12.2018 сторонами заключена спецификация №5 от 15.10.2017 по условиям которой предусмотрена предоплата в размере 100%.

Спецификации к УПД №91 от 17.04.2019; №159 от 31.07.2019; №161 от 14.08.2019 сторонами не подписаны.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату по соответствующим УПД, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком. Согласно отметкам на УПД товар принят ответчиком.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате товара по УПД № 88 от 29.06.2018; №175 от 27.12.2018; №176 от 27.12.2018, новый срок оплаты стороны не установили. Порядок оплаты по УПД №91 от 17.04.2019; №159 от 31.07.2019; №161 от 14.08.2019 сторонами не согласован.

Ссылка истца на устную договоренность оплаты товара по факту отгрузки материалами дела не подтверждена.

Таким образом, суд считает необходимыми руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Истец с требованием об оплате обратился к ответчику только в претензионном письме от 12.11.2021, которое вручено ответчику по адресу, указанному в договоре 23.12.2021 (т.1 л.д.22), тогда как неустойка заявлена за период с 02.07.2018 по 30.01.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленный период начисления неустойки, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является период начисления неустойки с 31.12.2021 по 30.01.2022.

По расчету суда за период с 31.12.2021 по 30.01.2022 размер неустойки в соответствии с условиями договора составил 873 896 руб. 17 коп.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании пени (неустойки) подлежат частичному удовлетворению в сумме 873 896 руб. 17 коп. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом суммы пени.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер пени и порядок начисления определен сторонами в договоре поставки в размере 0,25% от суммы задолженности.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 6.2 договора поставки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных пени к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные документально.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на неполучение претензии и иска опровергается материалами дела.

Претензионное письмо от 12.11.2021, вручено представителю ответчика по доверенности 23.12.2021 по адресу, указанному в договоре (т.1 л.д.22). Исковое заявление направлено ответчику 28.01.2022 по адресу, указанному в договоре, а также по адресу регистрации, что подтверждается почтовыми квитанциями (т.1 л.д.6).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом по материалам дела установлено, что 27.01.2022 между истцом (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору оказания услуг, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ИП ФИО1 о взыскании задолженности.

В обязанности исполнителя входит: составление и подача в арбитражный суд искового заявления, при необходимости участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу клиента (п.2.1 договора).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: услуги по составлению искового заявления и подачи его в арбитражный суд – 15 000 руб. и оплачивается в день подписания договора; при необходимости присутствия представителя на судебном заседании, заказчик дополнительно оплачивает данные услуги исполнителю в размере 15 000 руб., а также командировочные расходы.

Факт оказания юридических услуг ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты услуг за составление искового заявления в размере 15000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № 14 от 27.01.2022.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГКП РФ, статьи 3, 45 КАС, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактического объема проделанной работы (составление искового заявления), суд считает, что судебные расходы в размере 15000 рублей являются разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, иск удовлетворен частично, что в процентном соотношении составило 27,74%, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4161 руб. (15000*27,74%).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55461 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 11 276 079 руб. 60 коп., неустойку в размере 873 896 руб. 17 коп. за период с 31.12.2021 по 30.01.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55461 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 161 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяЛ.И. Галимзянова