Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А48-903/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А48-903/2016
г.Калуга
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2

ФИО2 (паспорт);

ФИО3 - представитель (дов. от 02.12.2016, срок 3 года);

ФИО4 - представитель (дов. от 02.12.2016, срок 3 года);

от конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» ФИО5

ФИО6 - представитель (дов. от 10.01.2017, срок 2 месяца);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу №А48-903/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 в отношении ООО «ИнвестСтрой» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5.

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» задолженности в размере 3 175 912 руб. 14 коп., в том числе 2 353 799 руб. основного долга, 165 732 руб. 06 коп. договорных процентов, 656 381 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 (судья Г.В. Постников) вышеуказанное заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи: Т.Б. Потапова, Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» в сумме 3 175 912 руб. 14 коп. удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, указанные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа и наличем непогашенной задолженности в размере 3 175 912 руб. 14 коп., в том числе 2 353 799 руб. основного долга, 165 732 руб. 06 коп. договорных процентов, 656 381 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом заявитель указал на следующие обстоятельства заключения договоров займа и передачи денежных средств должнику.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) 03.10.2013 был заключен договор займа, во исполнение которого заявитель внесла в кассу ООО «ИнвестСтрой» денежные средства в размере 2 000 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3.

Во исполнение договора займа от 23.10.2013 заявитель внесла в кассу ООО «ИнвестСтрой» денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4.

Между ФИО2 и ООО «ИнвестСтрой» также 31.10.2013 был заключен договор займа, в кассу ООО «ИнвестСтрой» были внесены денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6.

Также 22.11.2013 был заключен договор займа, в кассу ООО «ИнвестСтрой» переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8.

По договору займа от 03.07.2014 №21 в кассу ООО «ИнвестСтрой» внесены денежные средства в размере 730 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17.

По договору займа от 26.09.2014 №28 заявитель внесла в кассу ООО «ИнвестСтрой» денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23.

26.09.2014 заключен договор займа №29, в кассу ООО «ИнвестСтрой» внесены денежные средства в размере 580 000 руб., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №25 от 27.10.2014 и №27 от 28.10.2014.

Кроме того, 29.10.2014 между ФИО2 и ООО «ИнвестСтрой» также был заключен договор займа №30, во исполнение которого заявитель внесла в кассу ООО «ИнвестСтрой» денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 29.10.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 в отношении ООО «ИнвестСтрой» введена процедура наблюдения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены копии вышеуказанных договоров займов, квитанций к приходным кассовым ордерам, требований, актов сверки, справок о доходах физического лица, выписок по счету должника, платежных поручений.

Между тем, суды пришли к выводу, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что финансовое положение ФИО2 позволяло реально предоставить должнику все заявленные займы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из анализа расходования денежных средств, имевшихся в распоряжении ФИО2 в течение 2006-2015 усматривается, что при учете всех заявленных расходов, в отдельные периоды времени имеющиеся в распоряжении заявителя ФИО2 денежные средства представляют величину меньше нуля, т.е. осуществление расходных операций в реальности не представлялось возможным.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства доходов заявителя и установлено, что ФИО2 как заместитель директора по экономике и финансам ООО «ИнвестСтрой» за период с 01.09.2013 по 22.11.2013 получила заработную плату по ведомостям: № 1 от 03.10.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 5 799,67 руб., № 2 от 08.11.2013 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 8700 руб.; итого на дату 22.11.2013 в размере 14 499,67 руб.

За период с 01.09.2013 по 03.07.2014 ФИО2 получила заработную плату по ведомостям: № 1 от 03.10.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 5 799,67 руб., №2 от 08.11.2013 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 8 700 руб., № 3 от 09.12.2013 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 8 700 руб., №10000000001 от 15.01.2014 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 8700 руб., №10000000004 от 12.02.2014 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере 8700 руб., №10000000005 от 07.03.2014 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в размере 8700 руб., №6 от 24.04.2014 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 1 950 руб., №7 от 04.06.2014 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 6 750 руб., № 8 от 04.06.2014 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в размере 8700 руб., №9 от 04.06.2014 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 8700 руб., итого на дату 03.07.2014 в размере 75 399,67 руб.

Представленные в дело справки 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за 2006-2014 не могут однозначно свидетельствовать о наличии у заявителя на момент заключения спорных договоров (2013-2014г.г.) финансовой возможности предоставления данных займов. При этом согласно информации, отраженной в приобщенных к материалам дела справках, доход за 2012 год составил 725 111, 72 руб., за 2013 – 758 705,84 руб., за 2014 - 682 501,84 руб.

В связи с чем, утверждения заявителя о достаточности денежных средств и финансовом положении, позволявшем внести суммы займов в ООО «ИнвестСтрой», не образуют необходимой совокупности доказательств наличия между заявившим требования кредитором и должником реальных заемных отношений.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о наличии в деле доказательств того, что финансовое положение ФИО2 позволяло реально предоставить обществу все заявленные займы со ссылкой на справочные сведения о доходах физического лица ФИО2, как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Из выписки АО «Райффайзенбанк» по счету клиента ООО «ИнвестСтрой» за период с 13.09.2013 по 25.04.2016 следует, что со счета снимались и в тот же день вносились одинаковые суммы денежных средств.

Суды пришли к выводу о недоказанности экономической целесообразности предоставления ООО «ИнвестСтрой» займов ФИО2, поскольку заключение договоров займа между ФИО2 и ООО «ИнвестСтрой» не было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, подписание вышеназванных договоров займа привело к формированию дополнительной искусственной кредиторской задолженности, не обеспеченной активами должника.

Доводы о том, что данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИнвестСтрой», о том, что предоставление ООО «ИнвестСтрой» денежных средств по договорам займов с ФИО2 не оспаривается, реальность хозяйственных операций, на исполнение которых были направлены денежные средства, полученные должником в качестве займов от заявителя, не опровергнута, судом округа отклоняется, как направленные на переоценку доказательств.

Суд округа соглашается с позицией судов, которые при решении вопроса о достоверности доказательств и их достаточности для подтверждения наличия между Займодавцем и Заемщиком реальных отношений займа в заявленном ФИО2 объеме, учли наличие аффилированности между заявившим требования кредитором и должником.

Как следует из справок Территориального отдела ЗАГС г.Орла от 23.06.2016, ФИО7 является матерью ФИО2 (в девичестве ФИО7) Ольги Валерьевны.

Кроме того, согласно приказу от 31.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с 11.09.2013 до 31.03.2016, то есть в период заключения договоров займов, ФИО2 являлась заместителем директора по экономике и финансам ООО «ИнвестСтрой».

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой», однако, данное обстоятельство повышает требования к объему и допустимости доказательств, представляемых кредитором в обоснование своих требований. Это, в свою очередь, требует от судов при проверке обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов лиц, аффилировнных с должником, более тщательно проверять представленные доказательства, а также обстоятельства последующего расходования полученных средств должником.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы документы бухгалтерского учета, первичные документы, которыми оформлялись хозяйственные операции, связи с поставками и оказанием услуг должнику и оплатой должником своих обязательств перед контрагентами, не был, опровергнут ФИО2

Отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ряда поставщиков и исполнителей, получивших денежные средства от ООО «ИнвестСтрой», а также разумного экономического обоснования потребности должника в этих продукции и услугах, а следовательно и в заемных средствах, позволило судам сделать вывод о недоказанности реальности займа между сторонами.

При этом суды оценили в совокупности доказательства аффилированности Займодавца и Заемщика, наличия в период предоставления займа трудовых отношений между ФИО2 (зам. директора по экономики и финансам) и ООО «ИнвестСтрой», движения по счету должника, согласно которому средства снимались и вносились на счет в один день.

Кроме того, необходимо отметить, что заявителем не представлено также обоснования причины избрания во взаимоотношениях с должником системы расчета наличными денежными средствами, при которой средства вносились в кассу ООО «ИнвестСтрой» и в этот же день - на расчетный счет.

При этом, у ФИО2 имелся свой счет в банке, с которого она снимала денежные средства, в том числе для последующей передачи их в заем ООО «ИнвестСтрой». Причин невозможности прямого непосредственного перечисления денежных средств со счета ФИО2 на счет должника не приведено.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой», поскольку материалы дела не содержат всех требуемых доказательств, подтверждающих факт возможности и предоставления заявителем заявленных сумм должнику в указанные даты, в частности, финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств, и фактического получения, отражения в бухгалтерском учете и использования должником спорных сумм.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу №А48-903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.М. Козеева

ФИО1