Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-51834/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51834/19-23-404
14 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ЛАН АТМСЕРВИС»

о взыскании задолженности в размере 12 550 639 руб., пени в размере 459 568 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.01.2019г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.04.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛАН АТМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 00-00032/13 от 08.05.2013 в размере 12 550 639 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, предусмотренных договором пени в размере 459 568 руб. 41 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений (отзыва).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием «ВПК-Сервис» (арендодатель), ООО «Камерун» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (Территориальное управление) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения № 00-00032/13 от 08.05.2013, по условиям которого арендодатель с согласия Территориального управления передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1251,20 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что настоящий договор действует до 01.11.2006.

По окончанию срока его действия, договора возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, составил 12 550 639 руб.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени, предусмотренный п. 6.1 договора, за период с 06.01.2016г. по 30.06.2016г. составил 459 568 руб. 41 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, исх. № 33-6-57984/19-(0)-1 от 08.02.2019, № 33-6-57984/19-(0)-2 от 08.02.2019, № 33-6-57984/19-(0)-3 от 08.02.2019, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-171392/15-85-1435, ответчик, реализую предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право, 30.04.2015г. обратился к истцу с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «ЛАНА-АТМ» договор купли-продажи на условиях проекта договора с учетом проведенной экспертизы по определению стоимости выкупаемого объекта.

Из указанного судебного акта следует, что истцом по настоящему делу не было совершено юридически значимых действий по обращению ответчика в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-246320/15-135-2041 установлено отсутствие обязанности внесения арендной платы в период с мая 2015 года по декабрь 2015 года в связи с заключением договора купли-продажи в судебном порядке и бездействием истца по настоящему делу после обращения ответчика.

Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства прекращения обязанности арендатора внесения арендной платы и до предъявленного в рамках настоящего дела периода, оснований возобновления обязанности внесения арендной платы судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем заявленные требования в части суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

В отсутствие оснований удовлетворения требований в части внесения арендной платы, оснований удовлетворения заявленных требований в части неустойки, начисленной за просрочку внесения таких платежей, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 609, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин