Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А60-16267/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16267/2025
28 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа согласно условиям спецификации № 3 от 02.09.2024 к договору поставки № 1512-2021/0810 от 08.10.2021 г.


При участии в судебном заседании (до и после перерыва):

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2023;

От ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2025.

Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа согласно условиям спецификации № 3 от 02.09.2024 к договору поставки № 1512-2021/0810 от 08.10.2021 г.

Определением суда от 31.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 26.05.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание – на 23.06.2025.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что спецификация № 3 не подписывалась и не согласовывалась стороной ответчика, данный документ имеет признаки фальсификации. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Не признавая требования, просит применить ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с приобщением переписки с вложениями. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Дополнительно представитель ответчика заявил довод о том, что доступ к электронной почте, указанной в договоре, был утерян до подписания спорной спецификации.

Определением суда от 07.07.2025 назначено судебное разбирательство дела на 15.07.2025.

11.07.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств – электронного письма и переписки. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу документов в подтверждение довода о том, что 16.09.2024 директор ответчика ФИО3 заезжал на территорию истца для осмотра трубы. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

15.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2025 в том же составе суда.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу пояснений директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Лидер". Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2021 г. между Акционерным обществом «Объединенная компания РУСАЛ    Уральский    Алюминий»    (Поставщик)    и    Обществом    с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Лидер» (Покупатель) заключен договор поставки № 1512-2021/0810 от 08.10.2021 г.

В соответствии с п. 1.2, 2.1 Договора, наименование, количество, стоимость, сроки поставки товара, цена и срок оплаты товара указываются в Спецификациях, которые с даты их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

02 сентября 2024 г. между Акционерным обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Лидер» (Покупатель) заключена спецификация № 3 к договору № 1512-2021/0810 от 08.10.2021г.

В соответствии с п. 1 спецификации Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить трубу б/у диам. 57мм в количестве 100 тн, трубу б/у диам. 57мм (засор более 15%) в количестве 20 тн, трубу б/у диам.38мм в количестве 30 тн на условиях 100% предоплаты и самовывоза автотранспортом покупателя.

По условиям спецификации Покупатель был обязан произвести 100% оплату на общую сумму 8 554 000,00 рублей с учетом НДС, а также вывезти согласованный сторонами в спецификации объем трубы б/у в период 3-4 квартал 2024, т.е. до 31.12.2024.

По состоянию на 21.03.2025 ООО ПКП "ЛИДЕР" не выполнило свое обязательство по оплате и вывозу Товара.

Стоимость товара, от оплаты и выборки которого Покупатель отказался, составляет 8 554 000 рублей, следовательно, размер штрафа согласно пункту 5 спецификации № 3 от 02.09.2024 составляет 855 400,00 рублей.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком заявлен довод о незаключенности спорной спецификации. Довод судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2024 с электронной почты 873475@gmail.com, указанной в разделе 8 Договора, получена собственноручно подписанная директором ООО ПКП «Лидер» ФИО3 спецификация № 3 от 02.09.2024 и подписанная им же анкета KYS для комплайнс аккредитации от 02.09.2024.

Согласно п. 7.2., 7.3. договора поставки от 08.10.2021 № 1512-2021/0810 все приложения, изменения и дополнения к договору подписанные уполномоченными лицами и переданные посредством электронной почты считаются действительными, стороны признают их силу.

Оснований сомневаться в подлинности подписи от имени ФИО3 у Истца не имелось, т.к. визуально подписи в документах, в том числе, поступавшие с указанного электронного адреса ранее, совпадают. В спецификации № 3 от 02.09.2024 и анкете KYS для комплайнс аккредитации от 02.09.2024, также стоит оттиск печати ООО ПКП «Лидер».

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, Ответчик 10.09.2024 конкретно и определенно выразил намерение заключить спецификацию на покупку трубы, направив ее посредством электронной почты в адрес Поставщика. В ответ на оферту АО «РУСАЛ Урал» приняло данное предложение, спецификация № 3 была подписана представителем АО «РУСАЛ Урал» - ФИО4

Необходимо отметить, оферта в виде спецификации № 3 Покупателем не была отозвана.

Следовательно, спецификация № 3 от 02.09.2024 считается заключенной и подписанной уполномоченным лицом Ответчика. Оснований предполагать иное у Истца не было.

Довод ответчика об отсутствии доступа к электронной почте, указанной в договоре, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как пояснил директор ответчика, ФИО3 после осмотра товара 16.09.2024 заявил отказ от заключения спецификации № 3 от 02.09.2024, о чем уведомил истца. Письменный отказ и доказательства уведомления об этом истца в материалы дела не представлены.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спецификация № 3 от 02.09.2024 является заключенной.

Факт нарушения исполнения обязательств подтвержден представленными истцом документами. Ответчик принятые обязательства по принятию товара и его оплате надлежащим образом не исполнил. Таким образом, требования истца об оплате штрафа являются обоснованными, правомерными.

На основании ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 5 спецификации № 3 от 02.09.2024 в случае отказа Покупателем от согласованного в спецификации количества Товара или не выборки согласованного количества товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от стоимости товара, от которого он отказался или который им не выбран в согласованный сторонами срок. При этом отказом от согласованного сторонами количества Товара или невыборки Товара считается нарушением сроков выборки товара Покупателем более чем на 10 календарных дней.

Стоимость товара, от оплаты и выборки которого Покупатель отказался, составляет 8 554 000 рублей, следовательно, размер штрафа согласно составляет 855 400,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащими взысканию с ответчика штрафа за нарушение в ином размере, снизив его размер до 100 000 руб. 00 коп. Такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в сумме 47 770,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                 Н.И. Опарина