Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А28-734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-734/2020
г. Киров
18 мая 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Костюченковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МГА Интертейнмент Инк.

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек,


без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,



установил:

МГА Интертейнмент Инк. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №638367,

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение – рисунок персонажа «2-019 HONEY BUN»,

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение – рисунок персонажа «2-030 SNOW ANGEL»,

а также о взыскании 380 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 100 рублей 00 копеек почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1259, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, зарегистрированный под №638367, а также на художественные произведения - рисунки персонажей «2-019 HONEY BUN», «2-030 SNOW ANGEL», путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству№638367.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 в магазине по адресу: <...> был выявлен факт продажи игрушки, а именно: кукла в шаре. На проданном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 638367. Товар был реализован ответчиком по договору розничной купли-продажи, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 22.12.2018 на сумму 380 рублей 00 копеек, в которых содержатся сведения о наименовании, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения; видеозаписью процесса заключения договора купли-продажи.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарный знак MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк) истцом представлена справка-выписка № 2018033859 по товарному знаку № 638367.

В подтверждение наличия у MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк) исключительных авторских прав на рисунки персонажей«2-019 HONEY BUN», «2-030 SNOW ANGEL» истец представил в материалы дела свидетельство о регистрации N VA 2-049-586 от 31.05.2017 руководства по развитию концепции бренда L.O.L. Surprise, свидетельством о регистрации N VAu 1-336-046 от 14.11.2018, выданными Бюро по регистрации авторских прав США.

Истец указав, что товар, приобретенный у ответчика, не содержит признаков легальности и его продажа нарушает права истца, как правообладателя исключительных прав на товарный знак и художественное произведение, обратился к ответчику с претензией (представлена в материалы дела).

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Указанная норма закона не содержит закрытого перечня произведений.

Пункт 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относит производные произведения, т.е. произведения, представляющие собой переработку другого произведения и составные произведения, т.е. произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака осуществляется в форме реализации товара с использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Визуальное восприятие надписи, нанесенной на упаковку, отражает сходство до степени смешения с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака № 638367.

Таким образом, факт реализации товара с нанесенным на упаковку изображением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Между тем доказательств наличия у ответчика прав на использование товарного знака ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводам о наличии у истца исключительных прав на спорный товарный знак и о доказанности факта неправомерного использования ответчиком товарного знака, выразившееся в предложении к продаже и продаже товара, содержащего комбинированное словестно-изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В обоснование требований в части взыскания компенсации за нарушение прав на использование изображений персонажей истец заявил, что является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей «L.O.L.SURPRISE!»: «2-019 HONEY BUN», «2-030 SNOW ANGEL» принадлежащие истцу на основании представленного аффидевита от 03.06.2019.

Ответчик не оспорил, что истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Судом установлено, что кукла бренда «L.O.L.suprise!» по своему внешнему виду принципиальным образом не отличается от прочих товаров данной категории (кукол, изображающих детей в возрасте 2-3 лет): маленький рост, крупный размер головы по отношению к размеру тела, специфическое сложение тела.

Вместе с тем особенностью куклы бренда «L.O.L.suprise!» является наделение ее такими отличительными чертами как прическа, модная одежда, аксессуары. Разнообразие указанных отличительных черт придает внешнему виду куклы бренда «L.O.L.suprise!» оригинальность. При этом в целом куклы бренда «L.O.L.suprise!» имеют единый образ, т.к. представляют собой трехмерное стилизованное изображение ребенка 2-3 лет в модной одежде.

Судом установлено, что указанный образ размножен истцом путем изменения и(или) комбинирования вышеуказанных отличительных черт.

Суд не находит достаточных оснований считать, что изменение и(или) комбинирование вышеуказанных отличительных черт свидетельствуют о создании нового произведения.

Суд полагает, что внесение непринципиальных изменений в отдельные детали единожды созданного образа (изменение прически, предметов одежды, аксессуаров) не носит творческого характера, но представляет собой тиражирование данного образа.

Суд полагает, что в отрыве от изделия ни одно изображение куклы бренда «L.O.L.suprise!» само по себе не представляет для истца самостоятельной ценности.

Указанный вывод также следует из того, что истцом рассматриваемый результат интеллектуальной деятельности зарегистрирован в Бюро по регистрации авторских прав Соединенных Штатов Америки в качестве единого объекта, но не в качестве совокупности разрозненных изображений.

Суд полагает, что истца следует признать обладателем исключительных прав на одно произведение изобразительного искусства, представляющее собой принципиально оригинальное стилизованное изображение ребенка 2-3 лет с присовокуплением прически, модной одежды и аксессуаров.

В результате анализа вышеуказанных обстоятельств суд приходит к тому выводу, что результатом изготовления и предложения к продаже спорного товара следует признать нарушение исключительных прав истца на одно принципиально оригинальное произведение изобразительного искусства.

Ответчиком требования истца не оспорены. Отзыв на исковое заявление не представлен.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика как с нарушителя исключительных прав истца, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истец также просит взыскать судебные расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положению статье 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В качестве доказательств доказательства несения истцом расходов на приобретение товара суду представлен, в том числе кассовый чек. Вместе с тем из представленных документов не следует, что указанные расходы понесены именно истцом или уполномоченным им представителем. Суд не находит оснований для возмещения данных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров) в пользу MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертаймент Инк.) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации, 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также 100 (сто) рублей 00 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова