Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А21-5057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5057

/2017
24

сентября

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

18 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено

24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности, от ООО «КСК-ИНВЕСТ» ФИО3 - представителя по доверенности, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (место нахождения: 236040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ» (место нахождения: 236023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» (место нахождения: 238552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж», о взыскании 22 030 453 рубля 70 копеек основного долга по договору генерального подряда, 4 735 569 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 177 943 рубля 90 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее по тексту – Общество «ВЕСТА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» (далее по тексту – Общество «КСК-ИНВЕСТ»), общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ» (далее – Общество «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ») 22 030 453 рубля 70 копеек основного долга по договору генерального подряда на строительство административного здания по строительному адресу: <...> от 15 ноября 2010 года, 4 735 569 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 177 943 рубля 90 копеек убытков, сложившихся из взысканной по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе с заявителя (а также солидарно с ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ФИО4) по судебному решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2015 года по делу № 2-1922/15 задолженности по кредитному договору в размере 40 177 943 рубля 90 копеек и доначисленных заявителем самостоятельно процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета за период с 04 июля 2015 года по 16 октября 2017 года в размере 10 843 378 рублей 07 копеек, ввиду неоплаты должником задолженности по договору генерального подряда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (далее – ООО «Запэлектромонтаж»).

Общество «Запэлектромонтаж» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу №А21-5057/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-8911/2013 по заявлению ООО «ВЕСТА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж» на сумму 22 030 453 рубля 70 копеек основного долга, 4 735 569 рублей 05 копеек процентов и 50 177 943 рубля 90 копеек убытков. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ООО «Запэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 отказано, ввиду отсутствия на то оснований.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года в связи с отпуском судьи Ершовой Ю.А., дело № А21-5057/2017 передано на рассмотрение судье Глухоедову М. С.

Через канцелярию суда 22 ноября 2017 года от Общества «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик дал пояснения по исковым требованиям.

Через канцелярию суда 26 марта 2018 года, 10 мая 2017 года, 10 сентября 2018 года, 13 сентября 2018 года от Общества «КСК-ИНВЕСТ» поступили письменные пояснения по иску, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду пропуска исковой давности. Кроме того, ответчик, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 10 сентября 2018 года по делу А21-8911/2013 полагал, что солидарный характер обязательств, возникших из договора генерального подряда истцом не доказан, поскольку обязательства по данному договору возникли только у ООО «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 сентября 2018 года объявлялся перерыв до 18 сентября 2018 года до 14 часов 00 минут.

Общество «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ» и Общество «Запэлектромонтаж» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель Общества «КСК-ИНВЕСТ» в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы в письменных пояснениях.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ», в договоре именуемое Заказчик, и Обществом «ВЕСТА», в договоре именуемое Генеральный подрядчик, заключен договор генерального подряда на строительство административного здания по строительному адресу: <...> от 15 ноября 2010 года (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него цену, обусловленную договором. Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительные работы по строительству объекта, а именно административного здания, строительный адрес: <...>, указанные в техническом задании заказчика на выполнение работ (приложение № 1), и согласно утвержденного проекта (приложение № 4) (пункт 1.2 договора). Генеральный подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств для выполнения отдельных видов работ, субподрядчиков и третьих лиц, при наличии у них необходимых для производства работ лицензий и разрешений (пункт 1.3 договора). Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительные работы и сдать готовый объект Заказчику в срок, установленный графиком производства работ (приложение №3) (пункт 1.4 договора).

Разделом 2 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, определяется согласно утвержденному обеими сторонами графику финансирования (приложение № 5) и смете стоимости расходов (приложение № 2). Указанная стоимость работ является предварительной и может быть изменена в сторону уменьшения и увеличения, в зависимости от ценообразующих факторов. Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами после выполнения всех работ, предусмотренных договором. Заказчик обязан полностью оплатить стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком не позднее 06 июня 2014 года. Указанный срок может быть увеличен по соглашению сторон. Заказчик вправе оплачивать выполненные Генеральным подрядчиком работы полностью или частично до наступления вышеуказанного срока (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20 апреля 2012 года). Оплата производится при условии предоставления Генеральным подрядчиком документов, указанных в пункте 2.5 договора. В случае завершения строительства объекта до 06 мая 2014 года окончательный расчет между сторонами производится не позднее 30 дней с даты передачи объекта Заказчику, подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, и устранения всех недостатков, допущенных в ходе строительства (пункт 2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20 апреля 2012 года).

В соответствии с разделом 4 договора календарные сроки выполнения работ, в том числе и сроки завершения отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ (приложение № 3). Изменение графика работ (приложение № 3) производятся на основании дополнительного соглашения. Начальный и конечный сроки выполнения работ могут быть изменены по обоюдному согласию сторон и оформлены в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 5.1 договора приемка результата работ оформляется актом приемки результата, который подписывается Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

Так, Заказчиком по договору выступало Общество «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ», действовавшее в том числе и от имени Общества «КСК-ИНВЕСТ» и ООО «Запэлектромонтаж», как участников договора соинвестирования от 05 мая 2011 года и инвестиционного контракта № 22/11 от 07 июня 2011 года.

Как установлено судом, в период с мая 2011 года по декабрь 2012 года Обществом «ВЕСТА» были выполнены работы по объекту, а именно: основные работы на сумму 85 705 385 рублей 25 копеек, дополнительные работы на сумму 886 346 рублей, а также на сумму 1 225 422 рубля 10 копеек, что в общей сумме составляет 87 817 153 рубля 35 копеек и подтверждается актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом сверки, подписанных между сторонами без каких либо претензий.

Задолженность по договору была частично погашена, оставшейся долг за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года по договору составил 22 030 453 рубля 70 копеек.

В рамках дела №а21-8911/2013, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2014 года ООО «Запэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калининградской области от «29» июня 2016 года по делу №А21-8911/2013 конкурсным управляющим ООО «Запэлектромонтаж» утвержден ФИО5 (далее – к/у ФИО5).

Общество «ВЕСТА» направило в адрес ООО «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ», а также в адрес ООО «КСК-ИНВЕСТ» претензии об исполнении денежных обязательств по договору генерального подряда. Указанные претензии оставлены ответчиками без рассмотрения, сумма долга по настоящее время в полном объеме не оплачена.

Поскольку ответчики оплатили работы не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору, процентов, а также убытков, понесенных виде образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Как следует из материалов дела, общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составила 22 030 453 рубля 70 копеек (с учетом частичной оплаты), что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не представил.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения дела №А21-8911/2013 о банкротстве, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2018 года по заявлению ООО «ВЕСТА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж», оставленным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2018 года, требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 22 030 453 рубля 70 копеек образовавшейся в период с мая 2011 по декабрь 2012 года, и начисленным на нее процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735 569 рублей 05 копеек, подано в суд 30 июня 2017 года, то есть спустя срок значительно превышающий трехлетний. При условии, допущения того, что действие договора генерального подряда, заключенного между ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Веста» (без участия ООО «Запэлектромонтаж»), распространяет свое действие на третьих лиц, участников позднее заключенного инвестиционного контракта от 05 мая 2011 года, в том числе возлагает на ООО «Запэлектромонтаж» денежные обязательства по договору генерального подряда, то в силу пункта 2.4 договора генерального подряда с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 20 апреля 2012 года, согласованный сторонами срок оплаты не позднее 06 июня 2014 года, не влияет на то обстоятельство, что срок исковой давности заявителем пропущен. Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 30 июня 2017 года (электронный документ поступил 30 июня 2017 года в 14:05), суд в рамках рассмотрения дела №А21-8911/2013 посчитал, что требование в данной части предъявлено за пределами срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, основного долга в размере 22 030 453 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735 569 рублей 05 копеек по договору генерального подряда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого действиями ответчиков.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено из материалов дела, а также определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2018 года в рамках рассмотрения дела №а21-8911/2013 о банкротстве по заявлению ООО «ВЕСТА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж», оставленным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2018 года, истец сослался, что причиной невыплаты им кредита Банку явилась неоплата по договору генерального подряда. При этом каких либо доказательств, обосновывающих возможность возложения ответственности за нарушение заявителем обязательств по кредитному договору на ООО «Запэлектромонтаж» не представлено. Как видно из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2015 года по делу № 2-1922 с ООО «ВЕСТА», ООО «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ», ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2012 года № 125500/0021 в размере 40 177 943 рубля 90 копеек солидарно обращено взыскание на принадлежащее ООО «Веста» имущество. Истцом сведений об исполнении указанного решения суда, о результатах обращения взыскания на имущество заявителя не представлено. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, с учетом выявленных судом обстоятельств в рамках дела №А21-8911/2013, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом в заявленном размере, что исключает возможность взыскания убытков.

Так, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления Обществу «ВЕСТА» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов