Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А12-15890/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«11» августа 2017 года Дело № А12-15890/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская областная детская филармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.05.2017


Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Проект» (далее – ООО «Спорт-Проект») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная детская филармония» (далее – ГБУК «ВОДФ») задолженности по компенсации ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов арендуемых помещений по договору аренды нежилого помещения № 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016 в сумме 262 605 руб.,

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ООО «Спорт-Проект» (арендодатель) и ГБУК «ВОДФ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016, в рамках которого арендатору во временное пользование за плату предоставлено помещение площадью 824,7 кв. м., расположенное по адресу: <...> (помещения 6, 9, 26, 27, 10, 11, 12, находящиеся на 4 этаже в 1 секции здания, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору), подписанным сторонами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с соглашением № 31/12/2014-ГБУК «ВОДФ» от 31.12.2016, стороны расторгли договор аренды нежилого помещения № 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016 с момента подписания соглашения, установили сумму задолженности по арендной плате в размере 1 544 458,66 руб., а также установили, что в акте приема-передачи должно быть указано техническое состояние помещения на момент передачи, который должен быть подписан уполномоченными представителями сторон (п. п. 1, 2, 3 п. п. 4.1, 4.2).

Согласно акту приема-передачи помещения от 31.12.2016 (п. п. 2, 3), подписанному руководителями, состояние помещения на момент возврата не соответствует состоянию, зафиксированному в акте приема-передачи в аренду, на стенах имеются повреждения и потертости окрашенных обоев, повреждения стен, напольного покрытия и потолочной плитки, что не является естественным износом, полный перечень дефектов зафиксирован в акте выявленных дефектов от 13.06.2016. Арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы на основании выставленного счета № 767 от 24.11.2016 в сумме 262 605 руб. в связи с необходимостью приведения помещений надлежащее состояние и проведения ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов согласно акту выявленных дефектов от 13.07.2016 в срок до 31.01.2017.

Кроме того, актом выявленных дефектов от 06.12.2016 подписанным представителями, стороны зафиксировали места и характер выявленных дефектов.

Письмами от 24.11.2016, 16.12.2016 истец предложил ответчику выплатить сумму указанных расходов.

Письмом № 16 от 18.01.2017 арендатор обязался оплатить расходы на основании выставленного счета № 767 от 24.11.2016 в сумме 262 605 руб. исходя из бюджетных ассигнований на 2017.

Учитывая, что ответчиком не оплачены указанные расходы, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценивая доводы сторон, суд принимал во внимание следующее.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 названного, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из анализа приведенных правовых положений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях). Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. При этом в силу статьи 65 АПК РФ, по общему правилу бремя доказывания указанных обстоятельства действующим законодательством возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В целях выполнения ремонта и приведения помещения в первоначальное состояние, между ООО «СтройТехИнвест» (подрядчик) и ООО «Спорт-Проект» (заказчик) заключен договор подряда № 197 от 01.06.2017 (в уточненной редакции), по условиям которого подрядчик обязался провести ремонт в помещениях 6, 9, 26, 27, 10, 11, 12, находящиеся на 4 этаже здания. В соответствии с условиями п. 6.1 и сметой, стоимость работ определена в сумме 262 605,20 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты истец представил акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работах и затратах, платежное поручение № 213 от 07.08.2017 о перечислении истцом денежных средств в сумме 262 605,20 руб. в адрес ООО «СтройТехИнвест».

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, приведенные в отзыве по следующим основаниям.

Так, факт исполнения сторонами договора № 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 по делу № А12-950/2017 и образовавшейся в связи с неоплатой арендных платежей в октябре, ноябре 2017, актами о наличии задолженности по договорам № 01/09/2016-Д.филармония от 31.10.2016 за сентябрь, октябрь, ноябрь, период с 10.12.2016 по 11.12.2016, № 01/09/2016-Д.филармония от 20.01.2017 за период с 12.12.2016 по 31.12.2016, подписанными представителями сторон, платежными поручениями об оплате задолженности по указанным договорам.

Несостоятельно является и ссылка на подписание акта от 13.06.2017 неуполномоченным лицом, поскольку акт приема-передачи помещения от 31.12.2016 в котором определен размер подлежащих оплате убытков в сумме 262 605 руб., подписан руководителем арендатора, а акт выявленных дефектов от 06.12.2016 подписан представителем ответчика ФИО3, являющейся главным бухгалтером.

Учитывая это, факт наличия дефектов и сумма необходимая для их устранения установлена и на момент подписания документов сторонами не оспаривалась.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами были заключены договоры аренды № 01/09/2016-Д.филармония от 01.08.2015 (срок действия 3 месяца), № 01/09/2016-Д.филармония от 01.11.2015 (срок действия 2 месяца), № 01/09/2016-Д.филармония от 27.06.2016 (срок действия с 01.06.2016 по 31.08.2016), № 01/09/2016-Д.филармония от 31.10.2016 (срок действия с 01.09.2016 по 11.12.2016), № 01/09/2016-Д.филармония от 20.01.2017 (срок действия с12.12.2016.2016 по 31.12.2016).

Таким образом, указанные договоры свидетельствуют о наличии длительных арендных правоотношений в отношении указанных помещений.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что дефекты образовались в ходе эксплуатации помещений на протяжении периода действия названных договоров, в связи с чем, применительно к данным правоотношениям правовое значение имеет лишь факт их фиксации сторонами, а также стоимость работ по устранению, которая подтверждена условиями договора подряда и не оспорена ответчиком.

При этом, фиксация факта наличия выявленных дефектов сторонами лишь в связи с исполнением сторонами договора № 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016 не свидетельствует о порочности акта от 13.06.2017, акта приема-передачи помещения от 31.12.2016, а также акта выявленных дефектов от 06.12.2016, которыми установлены их состав, месторасположение и стоимость работ по их устранению.

Как следует из переписки сторон, заключения начальника ОП № 5 УМВД России по Волгоградской области от 24.01.2017, конфликтная ситуация между сторонами возникла в связи с несвоевременной оплатой задолженности и компенсации по приведению помещений в надлежащее состояние.

Учитывая это, требование истца в части взыскания убытков подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а истцу - возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная детская филармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по компенсации ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов арендуемых помещений по договору аренды нежилого помещения № 01/09/2016-Д.филармония от 01.09.2016 в сумме 262 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 252,10 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 13 275,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов