Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-34091/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34091/2022
27 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПОРТНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "СУДОТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 194362, П.ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.ДОНЕЦКАЯ 2/А/9, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АГРУС" (адрес: Россия 127254, МОСКВА, МОСКВА, УЛ.ДОБРОЛЮБОВА 2 СТР 5,ОФ 30, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 752 183руб. 95коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРУС» (далее – ответчик) о взыскании 3 019 346руб. 56коп. задолженности по договору №I-KO-20 от 06.05.2020г., 522 760руб. 84коп. процентов на займ и 210 076руб. 55коп. пени.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 042 733руб. 30коп. задолженности по займу, 1 132 651руб. 50коп. процентов по займу, начисленные по состоянию на 31.03.2022г. и 436 070руб. 82коп. пени. Уточнение принято судом.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержав заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №1-КО-20 от 06.05.2020г., в соответствии с условиями которого ответчик, поставщик по договору, обязался поставить установки домкратные в количестве 15 штук, осуществить проведение пуско-наладочных работ, и проведение инструктажа.

В соответствии с п.2.3 договора, расчет с поставщиком за полученный товар осуществляется покупателем (истцом) в несколько этапов: 70% в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и 20% - в течение 5 рабочих дней с даты готовности товара к отгрузке.

На основании платежных поручений №1110 от 13.05.2020г. и №2029 от 27.08.2020г., копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 12 482 557руб. 99коп. в счет отплаты авансовых платежей.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору в части поставки предусмотренного договором товара, данную поставку произвел частично и со значительной просрочкой, в связи с чем истец приостановил окончательную оплату товара, предусмотренную п.2.3 договора.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2020г. было поставлено и введено в эксплуатацию 6 домкратных установок вместо 15 штук, предусмотренных условиями договора, на общую сумму 7 055 944руб. 73коп.

Следовательно, разница между перечисленной суммой аванса и стоимостью поставленного товара составила 5 426 613руб. 26коп.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного /непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 210 076руб. 55коп.

На основании заключенного сторонами соглашения от 02.03.2021г., ответчик обязался возвратить истцу неиспользованный аванс и проценты за пользование денежными средствами в размере 6 469 346руб. 56коп.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий соглашения, истец направил в адрес ответчика претензию (письмо от 20.07.2021г.) с требованием в срок до 03 августа 2021 года возвратить сумму неотработанного аванса с учетом выплат должника.

Платежными поручениями №426 от 23.06.2021г. и №614 от 30.09.2021г., копии которых представлены в материалы дела, ответчик выплатил истцу сумму в размере 550 000руб., т.е. общая сумма погашенного займа составила 3 450 000руб.

С учетом откорректированного расчета и с учетом произведенных выплат, истец уточнил исковые требования, которые и подлежат взысканию с ответчика, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «АГРУС» в пользу АО «ЭПФ «Судотехнология» 1 042 733руб. 30коп. задолженности, 1 132 651руб. 50коп. процентов по займу, 436 070коп. 82коп. пени и 29 065руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска – производство по делу прекратить.

3. Выдать АО «ЭПФ «Судотехнология» справку на возврат из Федерального бюджета 12 696руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.