Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-56704/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



28 ноября 2022 года

Дело № А41-56704/22



Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-56704/22

по исковому заявлению

ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (143131, Московская область, г. Руза ГОРОД, рабочий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: <***>) к ООО "СЕМЬ ЭНЕРГИЙ" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: <***>) о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения в размере 6 946 677,97 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2022 по 26.07.2022 в размере 85 548,82 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 161,00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕМЬ ЭНЕРГИЙ" (далее – ответчик, исполнитель ) о взыскании - суммы неосновательного обогащения в размере 6 946 677,97 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2022 по 26.07.2022 в размере 85 548,82 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 161,00 руб.,

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По доводами представленного в материалы дела отзыва следует, что разница между оплаченными и принятыми работами составляет 13 930 610, 16 - 13 080 610,16= 850 000 руб., в то время как Истец просит суд взыскать 1 156 677,97 руб.

ООО «Семь Энергий» не признает оплаты по счету 390 от 21.06.2018 г. в общей сумме 4 290 000 руб., как оплаты по Договору №7-104 от 18.12.2017 г. и считает, что в отношении заявленной ко взысканию суммы 4 290 000 руб. Истцом пропущен срок исковой давности. (исковое заявление подано 01.08.2022)

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (далее -Заказчик ) и ООО «Семь Энергий» (далее- Исполнитель ) были заключены следующие договоры:

Договор № 7-104 от 18.12.2017г. на выполнение комплекса мероприятий поосуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройствЗаказчика для электроснабжения комплекса проектируемых домов ( далее -Договор-1).

Договор № 7-116 от 24.01.2018 г. на выполнение строительства высоковольтныхкабельных линий 10 кВ, трансформаторной подстанции для электроснабженияпроектируемых жилых домов, расположенных по адресу: Московская область,Раменский район, с.п. Островепкое , д.Отровцы, мкр. «Новые Островцы, квартал«Южный» ( далее -Договор-2) .

По Договору №7-104 от 18.12.2017г. на вьшолнение комплекса мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика для электроснабжения комплекса проектируемых домов, авансовый платеж был полностью перечислен Заказчиком 09.02.2018 года. Всего по указанному договору ООО «Семь Энергий» было перечислено 10 080 000,00 рублей, выполнено работ на сумму 4 290 000,00 копеек. До настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены , неотработанный аванс в размере 5 790 000,00 рублей Заказчику не возвращен.

По Договору № 7-116 от 24.01.2018 г. на вьшолнение строительства высоковольтных кабельных линий 10 кВ, трансформаторной подстанции для электроснабжения проектируемых жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое , д.Отровцы, мкр. «Новые Островцы, квартал «Южный», авансовый платеж был полностью перечислен Заказчиком 05.03.2018 года. Всего по указанному договору ООО «Семь Энергий» было перечислено 14 237 288,13 рублей, выполнено работ на сумму 13 080 610, 16 копеек. До настоящего времени работы не закончены, неотработанный аванс в размере 1 156 677,97 рублей Заказчику не возвращен.

Согласно п. 1.3.2 Договоров сроки выполнения работ были определены 15 месяцев с момента перечисления первого авансового платежа.

Поскольку сроки выполнения работ, предусмотренные Договорами, истекли, а в соответствии п. 8,1. Договоры действуют до фактического исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств, то Заказчик уведомил ООО «Семь Энергий» о расторжении договоров. закреплено за Заказчиком п.6.1 Договоров. Согласно указанному пункту ООО «Семь Энергий» обязано перечислить на расчетный счет Заказчика сумму неотработанного аванса в течении трех рабочих дней с даты поступления соответствующего требования Заказчика.

03.06.2022 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса, с извещением о расторжении договоров, а так же направлены акты сверок, подписанные ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» с просьбой вернуть их после подписания Заказчику. Согласно данным Почты России претензия поступила в адрес Ответчика 06 июня 2022 года, но не была им получена. Однако, ответа на претензию, а так же денежных средств на расчетный счет Истца до настоящего времени не поступили.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи подрядчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 6 946 677,97 руб.,

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, признаются судом законными и обоснованными.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом откланяются ввиду следующего.

Вопреки доводами отзыва, ответчиком не учитывается платеж от 25 ноября 2021 года на сумму 306 677,97 рублей. С учетом указанного платежа заявленная сумма составляет 1 156 677,97 рублей.

Довод ответчика о том, что платеж по Договору № 7-104 от 18.12.2017г. в размере 4290000 рублей был произведен в 2018 году на основании счета №390 от 21.06.2018 года, а потому не может быть взыскан в качестве неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности - отклоняется как несостоятельный, поскольку неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, то срок исчисляется со дня расторжения договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Кроме того, сумма в размере 4 290 000 рублей была полностью отработана Ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Актом выполненных работ от 21.08.2018 года. Истец принял эти работы, не оспаривает факт их выполнения. По данному Договору неосновательное обогащение Ответчика произошло по причине получения им аванса размере 5 790 000,00 рублей, который не был отработан Ответчиком и не возращен после расторжения Договора.

Так же Ответчик указал, что в деле отсутствует счет Ответчика на оплату от 21.06.2018 года№390.

Вместе с тем, счет на оплату не является допустимым доказательством для обоснования позиции по неосновательному обогащению.

Довод о том, что Ответчик по независящим от него причинам не получил претензию с требованием о расторжении Договоров, а потому основания для предъявления иска отсутствовали, является необоснованным.

Согласно п.2 ст. ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из Отчета Почты России об отслеживании отправления видно, что письмо ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» было доставлено по юридическому адресу Ответчика, указанному в Договорах, 06 июня 2022 года и в течении месяца до 7 июля 2022 года находилось в почтовом отделении по месту нахождения Ответчика, но не было востребовано им.

Пленум Верховного суда РФ в п.67 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2022 по 26.07.2022 в размере 85 548,82 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 26.07.2022.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕМЬ ЭНЕРГИЙ" в пользу ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" 6 946 677,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 453,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов