Решение от 16 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15095/2026
17 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Евросиб СПб – Транспортные системы» (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 7-026-12 от 24.04.2012 в размере 10 662 735,10 руб., неустойки по состоянию на 16.12.2025 в размере 112 436,72 руб. и далее с 17.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 332 752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.01.2026);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Евросиб СПб – Транспортные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7-026-12 от 24.04.2012 в размере 10 662 735,10 руб., неустойки по состоянию на 16.12.2025 в размере 112 436,72 руб. и далее с 17.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 19.02.2026 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 15.04.2026.

13.04.2026 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга в размере 182 200 руб. (счета-фактуры № 11696 от 08.05.2025 и № 14059 от 14.05.2024) и начисленной на указанную сумму неустойки, поскольку указанная задолженность оплачена ответчиком ранее по платежным поручениям № 8355 от 19.01.2026 и № 4904 от 31.05.2024.

14.04.2026 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявления о признании суммы основного долга в размере 10 480 535,10 руб. и неустойки в размере 100 884,32 руб.

14.04.2026 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 7-026-12 от 24.04.2012 в размере 14 506 819,41 руб., неустойку по состоянию на 15.04.2026 в размере 1 280 269,651 руб. и далее с 16.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.04.2026 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с ходатайством истца об увеличении исковых требований.

15.04.2026 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом поступившего в материалы дела ходатайства об увеличении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований, не усмотрел оснований для их принятия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В данном случае требования на сумму 4 026 284,31 руб. уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имеется.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в новом исковом заявлении.

Кроме того, истцом не представлено относимых доказательств доплаты государственной пошлины за заявленное увеличение исковых требований с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной ему в рамках дела № А56- 133878/2025, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» не представлена справка суда о возврате государственной пошлины и справка налогового органа о том, что государственная пошлина не возвращалась заявителю.

В то же время суд считает возможным принять в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное истцом уменьшение исковых требований в части суммы основного долга в размере 182 200 руб. (счета-фактуры № 11696 от 08.05.2025 и № 14059 от 14.05.2024) и начисленной на указанную сумму неустойки, поскольку указанная задолженность оплачена ответчиком ранее по платежным поручениям № 8355 от 19.01.2026 и № 4904 от 31.05.2024, о чем указывалось ответчиком в своем отзыве.

Арбитражный суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для целей ознакомления с ходатайством истца об увеличении исковых требований, поскольку судом в принятии увеличения исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Факт признания ответчиком иска оформлен письменно, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 7-026-12 от 24.04.2012 в размере 10 480 535,10 руб. и неустойки по состоянию на 16.12.2025 в размере 100 884,32 руб. и далее с 17.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 332 752 руб. по платежному поручению № 1026 от 10.02.2026.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску с учетом принятого судом уменьшения исковых требований составляет 330 814 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 938 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с заявленным ответчиком и принятым судом признанием иск с ответчика в пользу истца следует взыскать 99 244,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при этом с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета также государственная пошлина в размере 231 569,80 руб.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма подлежащих возврату истцу из федерального бюджета денежных средств составляет 233 507,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Евросиб СПб – Транспортные системы» (ИНН: <***>) задолженность по договору № 7-026-12 от 24.04.2012 в размере 10 480 535,10 руб., неустойку по состоянию на 16.12.2025 в размере 100 884,32 руб. и далее с 17.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 99 244,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Евросиб СПб – Транспортные системы» из федерального бюджета 233 507,80 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1026 от 10.02.2026.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова