Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А13-15778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15778/2019
город Вологда
13 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» 134 539 рублей 26 копеек и пеней с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом его уточнения ходатайством от 10.09.2019 (лист дела 13) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» 136 414 рублей 90 копеек, в том числе задолженности в сумме 113 823 рублей 40 копеек и пеней в сумме 22 591 рубля 50 копеек за период с 05.01.2019 по 05.08.2019, а также пеней с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайством от 09.10.2019 (лист дела 78) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 136 341 рубль 52 копейки, в том числе задолженность в сумме 113 823 рублей 40 копеек и пени в сумме 22 518 рублей 12 копеек за период с 10.01.2019 по 05.08.2019, а также пени с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайством от 12.12.2019 (лист дела 100) истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 134 539 рублей 26 копеек, в том числе задолженность в сумме 113 823 рублей 40 копеек и пени в сумме 20 715 рублей 86 копеек за период с 05.02.2019 по 05.08.2019, а также пени с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом в предварительном судебном заседании 15.01.2020, в связи с чем сумма иска составляет 134 539 рублей 26 копеек, в том числе задолженность в сумме 113 823 рублей 40 копеек и пени в сумме 20 715 рублей 86 копеек.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 6 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.02.2018.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2018 (лист дела 30), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар, переданный в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату товара в рублях в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Как указал истец, по товарной накладной от 19.12.2018 № НкРх/111065, а также по товарным накладным за период с 24.12.2018 по 16.01.2019, перечисленным в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год (листы дела 58 и 59) и в ходатайстве об уточнении требований от 12.12.2019 (лист дела 100), истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 117 845 рублей 49 копеек, ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 113 823 рубля 40 копеек.

Не получив от ответчика оплаты за полученный товар и удовлетворения предъявленной претензии (листы дела 56 и 57), истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар.

Таким образом, при наличии задолженности истец вправе обратиться с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 458 ГК РФ обязанность подтвердить получение товара покупателем лежит на продавце.

Согласно пункту 2.2 договора товар передается покупателю или его представителю в месте доставки товара. Стороны признают, что полномочия представителя покупателя в этом случае явствуют из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача каждой партии товара от поставщика покупателю осуществляются на основании накладных, которые подписываются представителями обеих сторон. Со стороны покупателя накладные подписываются материально-ответственными лицами (без представления доверенности) и заверяются печатью или штампом.

В подтверждение фактов передачи товара истец представил копии товарных накладных (листы дела 35 – 54 и 83), перечисленных в расчете задолженности.

В указанных товарных накладных отсутствуют печать или штамп ответчика.

Определением от 22 ноября 2019 года (листы дела 95 - 97) суд предлагал истцу представить заявки, на которые имеется ссылка в товарных накладных и доказательства того, что лица, подписавшие товарные накладные, являются представителями ответчика.

Перечисленные доказательства истцом не представлены.

В ходатайстве от 12.12.2019 (лист дела 100) истец сообщил о невозможности представить заявки ответчика и указал, что доверенностей на своих работников ответчик не представлял, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

Таким образом, действия работников ответчика могут свидетельствовать о получении товара уполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств того, что лица, подписавшие представленные истцом товарные накладные, являются работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание товарных накладных входит в круг их должностных обязанностей, истцом в материалы дела не представлено. Доказательства уведомления продавца покупателем о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение товара и доверенности на право получения товара от имени ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что действия лиц, подписавших указанные товарные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки.

По платежным поручениям от 11.04.2019 № 180, от 20.05.2019 № 248, от 10.01.2019 № 765, от 18.03.2019 № 123, от 22.03.2019 № 126 (листы дела 85, 86, 88 - 90) ответчик оплатил задолженность по договору поставки от 01.02.2018, о чем свидетельствует назначение платежа в перечисленных платежных поручениях.

Доказательства оплаты товарных накладных, относящихся к рассматриваемым поставкам, истец не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по перечисленным истцом товарным накладным.

Отсутствие ответа на претензию не свидетельствует о признании долга.

При таких обстоятельствах факт передачи ответчику товара по товарным накладным истцом не доказан, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 25.07.2019 № 2053 (лист дела 17) уплатил госпошлину в сумме 5098 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 134 539 рублей 26 копеек по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 5036 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 62 рублей (5098 – 5036) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине в сумме 5036 рублей относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» 134 539 рублей 26 копеек и пеней с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.07.2019 № 2053.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Ковшикова