Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А33-12730/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск


20 февраля 2023 годагода

Дело № А33-12730/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Белоглазовой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), ФИО3 ФИО4 (доверенность от 09.07.2020) ФИО5 ФИО6 (доверенность от 23.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2022 года по делу № А33-12730/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехногрупп» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 20.03.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи гаража (бокса) от 03.07.2018, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик); о взыскании с ответчика кадастровой стоимости помещения в размере 9 772 613 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 03.07.2018 недействительным.

Заявитель считает, что помещение выбыло из собственности должника на безвозмездной основе, при отсутствии равноценного встречного исполнения, что привело к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и ФИО5 выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ФИО3 и ФИО5 возражали им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2018 между должником в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража (бокса) стоимостью 4 280 000 рублей. В договоре указано, что денежные средства в указанной сумме получены ФИО5 в полном размере. Договор прошел государственную регистрацию 11.07.2018.

Конкурсный управляющий должника полагая, что договор заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, в результате его совершения произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по договору представлено заключение о рыночной стоимости спорного объекта от 20.10.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 03.07.2018 составила 5 081 000 рублей.

ФИО3, указывая на равноценность встречного исполнения, сослался на отчет от 29.05.2018, согласно которому по состоянию на 27.05.2018 рыночная стоимость спорного имущества составила 4 150 476 рублей.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой заключением эксперта от 19.01.2022 определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 03.07.2018 в размере 4 521 560 рублей. Экспертное заключение судами признано соответствующим требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта. Возражений в отношении представленного заключения сторонами не заявлено, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступали.

Поскольку разница между ценой, определенной экспертным заключением, и стоимостью, установленной договором, является допустимым отклонением на рынке недвижимого имущества, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о соответствии рыночной стоимости переданного должником имущества цене оспариваемой сделки.

В качестве доказательства оплаты приобретенного имущества ответчик сослался на отражение в договоре ссылки на полный расчет (денежные средства получены ФИО5 в полном размере), что имеет силу расписки, а также на протокол внеочередного общего собрания участников должника от 03.07.2018, из которого следует, что участники должника единогласно приняли решение израсходовать наличные денежные средства в сумме 4 280 000 рублей от реализации нежилого помещения на строительство храма.

Бывший руководитель должника ФИО5 в судебных заседаниях 26.07.2022, 08.09.2022 подтвердил факт получения денежных средств в сумме 4 280 000 рублей и факт приобретения материалов для строительства храма за счет денежных средств, полученных от ответчика на сумму 3 322 000 рублей, 960 000 рублей на их транспортировку.

Конкурсному управляющему передана документация по приобретению строительных материалов и проведению ремонтных работ на объекте: «Храмовый комплекс Русской Православной Церкви вместимостью 300 прихожан со зданием Епархиального управление» (товарные накладные за период июль-август 2018 года, акты, карточка счета 10 «материалы»).

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судами были проверены обстоятельства наличия у ответчика финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств, в подтверждение которой ответчиком представлены выписки по счетам за период с 01.01.2017 по 22.10.2020, указано на получение дохода от сдачи в аренду транспортных средств, в подтверждение чего представлен договор аренды от 01.06.2017, на получение заемных средств в размере 5 000 000 рублей, а также представлены налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью «Три вершины» (далее – ООО «Три вершины») за 2018-2019 года, учредителем которого является ответчик.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет о финансовых результатах ООО «Три вершины», согласно которому выручка в 2017 году составила 5 068 000 рублей, в 2018 году 4 951 000 рублей, чистая прибыль составила 483 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая регулярное поступление на счет ответчика денежных средств в значительном размере, наличие регулярного дохода от деятельности ООО «Три вершины», устойчивый финансовый результат деятельности последнего, получение займа на сумму, необходимую для покупки спорной недвижимости, наличие в деле доказательств возврата займодавцу денежных средств, суды пришли к выводу, который суд округа полагает обоснованным, о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного объекта недвижимости.

При установленных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод уполномоченного органа о выбытии помещения из собственности должника на безвозмездной основе, при отсутствии равноценного встречного исполнения опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2022 года по делу № А33-12730/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина