Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А32-53233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«08» августа 2025 года

Дело № А32-53233/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Управляющая компания «Приморье» г. Туапсе (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – директор (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» (далее — АО «НЭСК» (далее - истец, общество, АО НЭСК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО УК «Приморье» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД,за август 2022 в размере 179 536 рублей 50 копеек, пеней за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 в размере 682 рублей 24 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 5 минут текущего дня, после окончания которого, судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле, в том же составе суда.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство от 06.02.2024 об отказе от иска в части взыскания 164 796 рублей 50 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с август 2022 в размере 14 041 рубль 50 копеек, пени в размере 682 рубля 24 копейки.

В ходатайстве от 18.03.2024 истец заявил отказ от иска в части пени в размере 682 рубля 24 копеек, просил взыскать с ответчика задолженность за период с август 2022 в размере 14 041 рубль 50 копеек, пени в размере 48 872 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходатайстве от 30.07.2024 истец просит принять отказ от исковых требований о взыскании задолженности в части пени в размере 48 872,48 руб., и взыскать с ответчика задолженность за расчетный период август 2022 года в размере 14 041,50 руб.

При рассмотрении ходатайств истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 164 796,50 руб. и пени в размере 49 554,72 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в указанной части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 164 796,50 руб. и пени в размере 49 554,72 руб., в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.02.2017 № 2600, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца).

Согласно пункту 4.5 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в августе 2022 года на сумму 179 536 рублей 50 копеек.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма основного долга за указанный период составила 14 041 рубль 50 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны не оспаривают необходимость применения при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в МКД формулы, указанной в подпункте «а» пункта 21.1 Правил № 124. Вместе с тем объемы потребленной электроэнергии и суммы задолженности, рассчитанные сторонами за спорный период разнятся.

Из отзыва на исковое заявление и правовых позиций ответчика следует, что он оспаривает объемы отпущенной в спорный период электроэнергии, считает, что применяемая истцом методика расчета противоречит нормам права.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что истец неверно расчитывает объем ОДН по МКД Фрунзе, 2, где в спорный период ОДПУ выведен из расчетов, в связи с чем расчет следует производить на основании среднего значения, определенного исходя из показаний ОДПУ по соответствующему МКД за год. По мнению ответчика, истец неверно указывает значение объемов минусовых показателей, переходящих из предыдущих периодов по МКД ФИО2, 24.

Согласно контррасчету ответчика, его задолженность за спорный период составляет 164 796 рублей 50 копеек за 29963 кВтч.

Как указывает ответчик, истец в расчете за август 2022 года не верно указывает объем среднего значения общедомового потребления по МКД № 2 по ул. Фрунзе.

Согласно акту от 25.07.2022 № 0413, ОДПУ, установленный в спорном МКД, снят с расчетов по причине истечения срока межповерочного интервала, установлен на основании акта от 19.08.222 № 0440, в связи с чем в августе 2022 года расчет общедомового потребления за период вывода с расчетов ОДПУ следует производить на основании среднего значения, определяемого исходя из показаний ОДПУ по данному МКД за год. Согласно контррасчету ответчика средний расход ОДПУ в спорном МКД в августе 2022 года составил 3675 кВт.ч., расход, определяемый по показаниям ОДПУ в августе 2022, после его установки, составил 20 кВт/ч, общий расход ОДПУ по МКД Фрунзе,2 составил 3705 кВт/ч.

Кроме того, истцом неверно указан объем отрицательного ОДН, переходящего с июля 2022 года на август 2022 года, с августа 2022 года на сентябрь 2022 года.

В рамках дела № А32-33644/2022 признан верным контррасчет ответчика за апрель 2022 года. Объем отрицательного ОДН, указанный в расчете истца за август 2022 года, нельзя признать верным, поскольку он определен без учета объемов, установленных в рамках дела № А32-33644/2022. По расчету ответчика объем электроэнергии за август 2022 года составляет 29963 кВт.ч на сумму 164 796,50 руб. Данная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме.

Представленный ответчиком контррасчет истец не оспорил и документально не опроверг.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Управляющая компания определила объем электроэнергии на общедомовые нужды на основании подпункта «б» пункта 21 (1) Правил « 124 и пункта 59 (1) Правил № 354: объем среднего потребления коммунального ресурса по ОДПУ в месяц из расчета показаний за 6 месяцев и из него вычло совокупное индивидуальное потребление объема электроэнергии за спорный месяц.

Истец также руководствовался подпунктом «б» пункта 21 (1) Правил № 124 и определил объем электроэнергии на общедомовые нужды исходя из среднего значения объема электроэнергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией для целей содержания общедомового имущества, за период не менее 3-х месяцев исправной работы общедомового прибора учета. Электроэнергия поставлялась для нужд МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354 и Правила № 124.

В силу подпункта «б» пункта 21(1) Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн 1,

где:

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 59(1) Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Начисление исходя из норматива потребления производится по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354 (пункта 60 Правил № 354).

Таким образом, из буквального содержания названных норм следует, что для расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса используются именно показания коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Из определенного среднего значения показаний такого прибора вычитается сумма индивидуального потребления за расчетный месяц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного Кавказского округа, Постановлении 15 арбитражного апелляционного суда по делу № А32-31557/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 июля 2022 года по делу № А39-1918/2021.

Расчет ответчика соответствует изложенному толкованию. Толкование, предложенное истцом, не соответствует буквальному содержанию названных норм.

В расчетах истца отсутствует указание на средний расход потребления ОДПУ по МКД № 2, ул. Фрунзе, не учтен фактический расход ОДПУ за август 2022 по данному МКД за период с даты допуска ОДПУ к расчетам, что то свидетельствует о неправомерности расчета АО «НЭСК» в указанной части.

Также суд соглашается с позицией ответчика относительно отрицательных значений ОДН, подлежащих учету в спорном периоде.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В рамках дела № А32-33644/2022 был признан верным контррасчет ответчика за апрель 2022 года.

Объем отрицательного ОДН, указанный в расчете истца по МКД ФИО2, 24 за август 2022 года, нельзя признать верным, поскольку он определен без учета объемов, установленных в рамках дела № А32-33644/2022.

Доводы истца о том, что отрицательный ОДН по МКД № 24 по ул. ФИО2, отраженный в контррасчете ответчика, образован в результате занижения показаний ОДПУ, установленного в данном МКД, в отношении которого истцом был установлен недоучет электроэнергии 28%, судом не принимаются, поскольку являлись предметом исследования в рамках дела № А32-15715/2021, А32-44105/2020.

С учетом изложенного суд признает обоснованным контррасчет, представленный ответчиком.

Истцом обстоятельства, на которые указывает ответчик, не оспорены, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Представленный ответчиком контррасчет истец не оспорил и документально не опроверг.

Отрицательный ОДН, переходящий с августа 2022 года, который должен быть учтен при расчете ОДН в последующих периодах, составляет 13 911кВт/ч.

Поскольку платежным поручением от 26.01.2024 № 42 задолженность, рассчитанная согласно контррасчету в размере 164 796 рублей 50 копеек, погашена ответчиком в полном объеме, а также на основании платежного поручения от 01.07.2024 № 52 оплачены предъявленные к взысканию пени в размере 48 872 рубля 48 копеек, на основании платежного поручения от 13.03.2024 № 153 оплачены предъявленные к взысканию пени в размере 682 рубля 24 копейки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, в иске следует отказать.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в связи с оплатой ответчиком основного долга и части пени, истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении оставшейся части заявленных истцом требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (93,85 %).

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 164 796,50 руб. и пени в размере 49 554,72 руб. - принять.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 102,57 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального Бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 161 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Апальков