Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А14-5197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«31» мая 2019 года Дело №А14-5197/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019

В полном объеме решение изготовлено 31.05.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «АгроСвет», Воронежская область, Каширский район, с.Каширское (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району ФИО2, , г.Нововоронеж

к ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району, г.Нововоронеж

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

заинтересованное лицо - Федеральная служба охраны РФ, г.Москва

о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 №36040/18/87001 от 06.11.2018 о взыскании с ЗАО "АгроСвет" исполнительского сбора в размере 157 794 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 22.01.2019,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2- не явился, извещена,

от ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району - не явился, извещено,

от Управления ФССП по ВО – ФИО4 по доверенности от 07.11.2018,

от Федеральной службы охраны РФ - не явился, извещена,

установил:

закрытое акционерное общество «АгроСвет» (далее – заявитель, ЗАО «АгроСвет») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 06.11.2018 №36040/18/87001 о взыскании с ЗАО «АгроСвет» исполнительского сбора в размере 157 794 руб.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП).

В судебном заседании 21.05.2019 объявлялся перерыв до 23.05.2019, до 24.05.2019.

Из материалов дела следует.

22.01.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-65852/12-35-616 был выдан исполнительный лист серии АС N 005539017 на взыскание солидарно с ЗАО "НТЦ Экспертцентр" и ЗАО "АгроСвет" в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации неустойки по государственному контракту от 27.06.2011 N Ф11-724 в сумме 2 254 200 руб.

16.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 17083/18/36040-ИП в отношении должника ЗАО «АгроСвет» на основании поступившего в ОСП 14.06.2018 дубликата исполнительного листа, выданного 26.04.2018 по делу N А40-65852/12-35-616 о взыскании солидарно с ЗАО «НТЦ Экспертцентр» и ЗАО «АгроСвет» в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации неустойки по государственному контракту от 27.06.2011 N Ф11-724 в сумме 2 254 200 руб.

02.11.2018 ЗАО «АгроСвет», полагая, что исполнительное производство N 17083/18/36040-ИП от 16.06.2018 возбуждено неправомерно, обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

06.11.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление №36040/18/87001 о взыскании с ЗАО «АгроСвет» исполнительского сбора в размере 157 794 руб. Постановление получено Обществом 12.11.2018 (вх. № 963).

06.11.2018 пристав обратила взыскание на денежные средства должника, в тот же день денежные средства в сумме 2 254 200 руб. были списаны со счета должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу №А14-23312/2018 требования ЗАО «АгроСвет» были удовлетворены, суд признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу №А14-23312/2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу №А14-23312/2018 постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2018 признано незаконным, а также утверждая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено генеральному директору Общества 31.10.2018, а денежные средства списаны со счета 06.11.2018 – до истечения 5 – дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, заявитель утверждает, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не нарушен.

Представитель Управления ФССП по Воронежской области не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, утверждая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2018 было направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении (реестр почтовых отправлений № 6 от 28.06.2018, почтовый идентификатор 39607021245100) и получено им 04.07.2018 (отчет об отслеживании отправления), в связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статья 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2018 было получено должником 12.11.2018, о чем свидетельствует отметка должника на постановлении.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением пристава общество узнало уже в ноябре 2018.

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением общество обратилось только 28.03.2019, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока на обжалование.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что первоначально общество обжаловало постановление пристава о взыскании исполнительского сбора в суд общей юрисдикции, не принимаются судом во внимание, поскольку незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, суд считает, что требования ЗАО «АгроСвет» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 157 794 руб. соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "Агросвет" (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович