Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А37-74/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-74/2018
г. Магадан
13 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Механическая, д. 11, помещение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГлавСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Механическая, д. 11)

о взыскании 3 020 000 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ликвидатор ФИО2 (685000, <...>, главпочтамт, а/я 150)

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, представитель, доверенность от 20 ноября 2017 г. без номера;

от ответчика - ФИО4, представитель, доверенность от 01 сентября 2018 г.;

третье лицо – ФИО2, ликвидатор, решение Арбитражного суда Магаданской области от 30 ноября 2016 г. № А37-2141/2015;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – истец, ООО «Автосоюз»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГлавСнаб» (далее – ответчик, ООО ТД «ГлавСнаб»), о взыскании задолженности, образовавшейся в результате не полного возврата оплаты не поставленного товара, в размере 3 020 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 14 мая 2018 г., в целях проверки заявления ответчика от 20 апреля 2018 г. № 11/ас-гс о фальсификации доказательств, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по исследованию подписей, выполненных от имени ФИО5 в счетах на оплату от 05 февраля 2014 г. № 45, от 28 февраля 2014 г. № 51, в связи с чем этим же определением производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения (л.д. 72-74 т. 2).

Определением от 27 июля 2018 г. рассмотрение настоящего дела возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения (л.д. 157-159 т. 2).

Определением от 31 октября 2018 г. суд отложил рассмотрение настоящего дела на 07 ноября 2018 г. в 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном мнении от 26 июля 2018 г. № 26/07, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (л.д. 152-153 т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор ФИО2, (далее – третье лицо, Ликвидатор) исковые требования не признало по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 06 ноября 2018 г. № 06/11, со ссылкой на пропуск срока исковой давности (представлено в судебное заседание).

В устных выступлениях представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что по настоящему делу имели место договорные правоотношения, срок исковой давности не истёк.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на пропуске срока исковой давности. В устных выступлениях возражал против довода представителя истца об осуществлении трудовой деятельности ФИО6 в ООО ТД «ГлавСнаб».

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований; полагало, что по настоящему делу подлежат применению нормы о неосновательном обогащении; поддержало позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, на основании выставленных ответчиком в адрес истца счетов от 05 февраля 2014 г. № 45 на сумму 2 300 000 рублей 00 копеек и от 28 февраля 2014 г. № 51 на сумму 8 450 000 рублей 00 копеек (л.д. 131-132 т. 2) ООО «Автосоюз» платёжными поручениями от 19 февраля 2014 г. № 349 и от 03 марта 2014 г. № 377 оплатило названные счета в указанных суммах со ссылкой в основаниях оплаты «за зап. части и масла» (л.д. 13, 15 т. 1). Общая сумма произведённой оплаты составила 10 750 000 рублей 00 копеек.

Счета содержали сведения о наименовании товара, количестве, цене за единицу, сумме, а также условии: «В случае оплаты счёта в течение 15 банковских дней, поставка товара производится в срок до 31 января 2015 г. Данный счёт является офертой». К продаже предлагались запасные части, масла, жидкости, пластичная смазка.

Товар истцу поставлен не был. Как указывает истец, в период с 28 января 2015 г. по 08 апреля 2015 г. возвращено наличными денежными средствами через главного бухгалтера ответчика ФИО6 в кассу истца 7 730 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 28 января 2015 г. № 1 на сумму 878 667 рублей 14 копеек, от 02 февраля 2015 г. № 4 на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек, от 20 марта 2015 г. № 9 на сумму 1 930 000 рублей 00 копеек, от 31 марта 2015 г. № 11 на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, от 08 апреля 2015 г. № 13 на сумму 2 421 332 рубля 86 копеек, актом сверки взаимных расчётов (л.д. 16-21 т. 1). Долг составил 3 020 000 рублей 00 копеек.

30 ноября 2016 г. Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2141/2015 было принято решение о ликвидации ООО ТД «ГлавСнаб», ликвидатором назначен арбитражный управляющий ФИО2 с возложением на него обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица и совершению всех необходимых действий, связанных с его ликвидацией (л.д. 92-96 т. 1).

Истцом была направлена ответчику претензия от 13 декабря 2017 г. № 175 с требованием погасить задолженность в размере 3 020 000 рублей 00 копеек (л.д. 22 т. 1). Ответ на претензию от 25 декабря 2017 г. № 43/а с предложением о проведении сверки, направленный истцу, возвращён ООО ТД «ГлавСнаб» в связи с истечением срока хранения (л.д. 67-68 т. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 (в редакции от 24 марта 2016 г.) Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Как установлено судом, ООО «Автосоюз», полагая, что счета от 05 февраля 2014 г. № 45 на сумму 2 300 000 рублей 00 копеек и от 28 февраля 2014 г. № 51 на сумму 8 450 000 рублей 00 копеек, подписанные руководителем ООО ТД «ГлавСнаб» и заверенные печатью указанного юридического лица, являются офертой (л.д. 131-132 т. 2), оплатило их в полной сумме платёжными поручениями от 19 февраля 2014 г. № 349 и от 03 марта 2014 г. № 377 (л.д. 13, 15 т. 1), вступив тем самым на основании положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ в фактические договорные отношения с ответчиком по поставке товара, поименованного в счетах.

Определением от 31 октября 2018 г. (л.д. 124-126 т. 11) арбитражным судом счета от 05 февраля 2014 г. № 45 на сумму 2 300 000 рублей 00 копеек и от 28 февраля 2014 г. № 51 на сумму 8 450 000 рублей 00 копеек (л.д. 131-132 т. 2) признаны сфальсифицированными в связи с недоказанностью их подписания руководителем ответчика. Указанные счета исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, требования истца по настоящему делу подлежат рассмотрению по правилам главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определённых обстоятельств, а именно: наличие прав истца на спорное имущество, наличие факта приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства или иное имущество безвозмездно. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил денежные средства, полагая возможность возникновения договорных отношений на основании направленной оферты (спорных счетов), которые в последующем в судебном порядке признаны сфальсифицированными.

Истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 28 января 2015 г. № 1 на сумму 878 667 рублей 14 копеек, от 02 февраля 2015 г. № 4 на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек, от 20 марта 2015 г. № 9 на сумму 1 930 000 рублей 00 копеек, от 31 марта 2015 г. № 11 на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, от 08 апреля 2015 г. № 13 на сумму 2 421 332 рубля 86 копеек (л.д. 16-20 т. 1), из которых следует, что в указанный период ответчиком возвращено наличными денежными средствами через главного бухгалтера ответчика ФИО6 в кассу истца 7 730 000 рублей 00 копеек, перечисленных по платёжным поручениям от 19 февраля 2014 г. № 349 и от 03 марта 2014 г. № 377. Неосновательное обогащение составило 3 020 000 рублей 00 копеек.

Ликвидатор в письменных возражениях от 06 ноября 2018 г. № 06/11, также как и ответчик в судебных заседаниях возражали против довода представителя истца об осуществлении трудовой деятельности ФИО6 в ООО ТД «ГлавСнаб».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06 апреля 2018 г. по делу № А37-1855/2017 по иску ООО ТД «ГлавСнаб» к ООО «Автосоюз» о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленным в силе постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. № 06АП-2740/2018, установлены обстоятельства, подтверждающие полномочия ФИО6 как главного бухгалтера и кассира ООО ТД «ГлавСнаб» в спорный период, и, следовательно, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение в размере 3 020 000 рублей 00 копеек.

При этом арбитражным судом отклоняются доводы ответчика и ликвидатора о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключённому договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учётом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Например, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключённый, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия.

Указанная правовая позиция применима по настоящему делу.

Согласно положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактические договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке товара, поименованного в счетах от 05 февраля 2014 г. № 45, от 28 февраля 2014 г. № 51 (л.д. 131-132 т. 2), возникли на основании указанных счетов (оферта) и платёжных поручений от 19 февраля 2014 г. № 349 и от 03 марта 2014 г. № 377 (акцепт) (л.д. 13, 15 т. 1).

Исковые требования истцом заявлены, исходя из договорных отношений сторон в пределах срока исковой давности с учётом условия, содержащегося в счетах: «В случае оплаты счёта в течение 15 банковских дней, поставка товара производится в срок до 31 января 2015 г. Данный счёт является офертой». Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности истекает 31 января 2018 г., исковое заявление представлено в арбитражный суд 18 января 2018 г.

Однако определением от 31 октября 2018 г. (л.д. 124-126 т. 11) арбитражным судом счета от 05 февраля 2014 г. № 45 и от 28 февраля 2014 г. № 51 (л.д. 131-132 т. 2) признаны сфальсифицированными в связи с недоказанностью подписи руководителя на счетах. Указанные счета исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, 31 октября 2018 г. в судебном заседании ООО «Автосоюз» узнало, что фактические договорные отношения сторон отсутствовали в связи с отсутствием оферты и имели место отношения по неосновательному обогащению.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по неосновательному обогащению в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ следует исчислять с 31 октября 2018 г., когда истец узнал о нарушении своего права. С указанной даты срок исковой давности не истёк.

Кроме того, судом отмечается, что ответчик и ликвидатор заблуждаются относительно полномочий главного бухгалтера на подписание акта сверки взаиморасчётов от имени ООО ТД «ГлавСнаб» и невозможности в связи с этим признания прерывания течения срока исковой давности.

Актом сверки взаимных расчётов за период январь 2014 г. – декабрь 2015 г., подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО6, заверенным печатью ответчика, подтверждена задолженность ООО ТД «ГлавСнаб» в размере 3 020 000 рублей 00 копеек (л.д. 21 т. 1).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учёта в соответствии с возложенными на него функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчётов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий, установленных Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Акт сверки расчётов является двусторонним документом, содержащим информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженности контрагентов.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер ООО ТД «ГлавСнаб», подписывая акт сверки взаиморасчётов, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2016 г. № 303-ЭС15-16683, от 24 декабря 2015 г. № 307-ЭС15-11797, от 23 июля 2015 г. № 307-ЭС15-9787, от 28 апреля 2014 г. № ВАС-4971/14).

Таким образом, суд, установив факт подписания акта сверки взаимных расчётов за период январь 2014 г. – декабрь 2015 г. главным бухгалтером ФИО6, пришёл к выводу о том, что полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчётов и признание долга явствовали из обстановки, в которой она действовала, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью общества, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества; подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена; заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на акте сверки, ответчиком не заявлено.

Признание долга, оформленное актом сверки взаимных расчётов за период январь 2014 г. – декабрь 2015 г., свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, заявленной ответчиком и ликвидатором.

Таким образом, даже, если срок исковой давности исчислять с даты перечисления денежных средств ответчику (как исчисляется ответчиком): с 19 февраля 2014 г. по платёжному поручению № 349 и с 03 марта 2014 г. по платёжному поручению № 377, признание долга осуществлено в пределах срока исковой давности; течение нового срока исковой давности начинается с 31 декабря 2015 г. по 31 декабря 2018 г.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 020 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с суммы иска 3 020 000 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 38 100 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 38 100 рублей 00 копеек платёжным поручением от 16 января 2018 г. № 1 (л.д. 11 т. 1).

В связи с удовлетворением заявленных требований в сумме 3 020 000 рублей 00 копеек, госпошлина по делу в размере 38 100 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 13 ноября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГлавСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 020 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 38 100 рублей 00 копеек, всего – 3 058 100 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак