Решение от 20 июня 2025 г. по делу № А56-39799/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39799/2024
21 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТК "ТЕХНОСЕРВИС" (адрес: Россия 248017, КАЛУГА, КАЛУЖСКАЯ, МОСКОВСКАЯ 292Б 5, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГЕНТУМ" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А; Россия 125438, 4-Й Лихачёвский пер, д. 4 стр. 4, помещ. 4, Москва, ОГРН: 1027810273545);

о признании

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3 НК

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПТК "ТехноСервис" (ООО ПТК "ТехноСервис", Лизингополучатель, Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ООО "Балтийский лизинг", Лизингодатель, Покупатель, Ответчик № 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Аргентум" (ООО "Аргентум", Поставщик, Ответчик № 2) о признании недействительными договора лизинга от 19.04.2023 № 111/23-КЛГ и договора поставки от 19.04.2023 № 111/23-КЛГ-К, в связи с отсутствием предмета договоров.

ООО "Балтийский лизинг" представлен отзыв на исковое заявление, с приложением документов в обоснование заявленных возражений, в котором Ответчик № 1 просил в иске отказать полностью.

ООО "Аргентум", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своей позиции по спору не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2025, Истец свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом дополнительно представленных документов. Ответчик № 1 против иска возражал, представил дополнительные доказательства.

В отношении заявленных в иске ходатайств об истребовании у Центральной акцизной таможни и Гостехнадзора сведений о том выдавался ли паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK 587699 от 28.10.2022 (ПСМ), и имеются ли сведения о существовании самоходной машины с заводским номером JCB4CXSMLM3012518 Истец пояснил, что с учетом представленных дополнительных доказательств, ходатайства утратили актуальность, в связи с чем оставил их разрешение на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении указанных ходатайств с учетом норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и предмета доказывания, отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2025, Истец заявил об изменении оснований иска.

Истец просит признать договор лизинга от 19.04.2023 № 111/23-КЛГ и договор поставки от 19.04.2023 № 111/23-КЛГ-К недействительными в связи с отсутствием предмета договоров, ввиду явной противоречивости существу законодательного регулирования, а не на основании ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, Истцом повторно заявлены ходатайства об истребовании у Центральной акцизной таможни и Гостехнадзора сведений о том выдавался ли ПСМ, и имеются ли сведения о существовании самоходной машины с заводским номером JCB4CXSMLM3012518, а также об истребовании у ООО "Балтийский лизинг" оригинала ПСМ.

Повторно рассмотрев ходатайства об истребовании сведений у Центральной акцизной таможни и Гостехнадзора суд не находит оснований для их удовлетворения, с учетом норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и предмета доказывания.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

19.04.2023 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО ПТК "ТехноСервис" заключен договор лизинга № 111/23-КЛГ, в редакции Правил лизинга движимого имущества (редакция № 6), согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга), дополнительного соглашения от 19.04.2023, уведомления от 30.04.2023 и, уведомления от 11.12.2023 № 111/23-КЛГ-ГЛП.

По условиям договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "Аргентум") индивидуально определенное ООО ПТК "Техносервис" Имущество - Экскаватор-погрузчик JCB,4CXS15H2WM, 2022 года выпуска, заводской номер машины JCB4CXSMLM3012518, паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK 587699 выдан Центральной акцизной таможней 28.10.2022, бывший в употреблении, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга между ООО "Аргентум", ООО "Балтийский лизинг" и ООО ПТК "Техносервис" заключен договор поставки от 19.04.2023 № 111/23-КЛГ-К, в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2023 № 1, товаром по которому являлось индивидуально определенное Имущество, и Покупатель оплатил его в сумме 14 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 № 712486.

24.04.2023 ООО "Аргентум" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало ООО ПТК "ТехноСервис" Имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение договора лизинга Имущество передано ООО ПТК "ТехноСервис", о чем между Лизингодателем и Лизингополучателем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 24.04.2023.

В обоснование заявленного иска ООО ПТК "ТехноСервис" указало, что Имущество, предусмотренное договором лизинга и договором поставки, Лизингополучателю не передавалось, указанной самоходной машины не существует, паспорта самоходной машины не существует, Имущество и паспорт самоходной машины в Гостехнадзоре не зарегистрированы и не выдавались, а все идентификационные данные, указанные в договоре, вымышленные.

Как указывает Истец сотрудник ООО ПТК "ТехноСервис", подписавший акт приема-передачи Имущества, действовал злонамеренно совместно с другими лицами.

В обоснование доводов о том, что Имущество ему не передавалось и не существует Истец, в частности, сослался на ответы Гостехнадзора по Калужской области, согласно которым Имущество за ООО ПТК "Техносервис" не зарегистрировано и ПСМ на Имущество органом не выдавался, на сведения с Технологического портала Минсельхоза России и ответ Минсельхоз России согласно которым у органа отсутствует информация о регистрационных действиях с Имуществом, на информацию от УМВД России по г. Калуге согласно которой, у организаций полномочных вести учет самоходных машин в РФ, сведения в отношении Имущества отсутствуют, а также на письмо Прокуратуры Калужской области, согласно которому по заявлению ООО ПТК "Техносервис" проводится предварительное расследование.

В связи с указанным Истец полагал договоры лизинга и договор поставки ничтожными, поскольку в качестве предмета договоров определено несуществующее имущество, и стороны сделки не намеревались создать правовые последствия в виде приобретения права собственности (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В порядке уточнения оснований Истец указал, что договоры являются ничтожными ввиду явной противоречивости существу законодательного регулирования.

ООО "Балтийский лизинг" возражая против иска со ссылками на доказательства указывало, что продавца и Имущество с указанием заводского номера выбрал Лизингополучатель (п. 2.1. и. п. 2.2. Договора лизинга, приложение 2 к договору лизинга, п. 1.3 Договора поставки), заключивший договоры в лице генерального директора ФИО4, подписавшего как сами договоры, так и дополнительные соглашения к ним; факт передачи имущества Лизингополучателю подтверждается как актом приема-передачи к договору поставки от 24.04.2023, так и актом приема-передачи к договору лизинга от 24.04.2023; в момент фактической передачи Имущества, Экскаватор-погрузчик JCB,4CXS15H2WM осматривался как ООО ПТК "ТехноСервис", так и ООО "Балтийский лизинг" с использованием фотофиксации, которой, в том числе зафиксирован заводской номер Имущества; ООО ПТК "ТехноСервис" произвело оплату семи лизингах платежей (сроком начисления 25.05.2023, 25.06.2023, 25.07.2023, 25.08.2023, 25.09.2023, 25.10.2023, 25.11.2023), в том числе непосредственно со счета Лизингополучателя, чем подтверждало как действие договора лизинга, так и факт принятия Имущества.

ООО "Балтийский лизинг", также указало, что после получения от Лизингополучателя ПСМ с отметкой о регистрации имущества (п. 32.3 – 32.7 Правил лизинга), в то время как в действительности такой регистрации не произошло, Лизингодатель просил Лизингополучателя предоставить к осмотру Имущество и регистрационные документы, в чем ООО ПТК "ТехноСервис" отказало Лизингодателю.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2024 (постановление), 26.05.2023 ООО "Балтийский лизинг" обратилось в УМВД России по г. Калуге по факту не предоставления ООО ПТК "Техносервис" Имущества к осмотру.

В соответствии с постановлением первоначально ООО ПТК "Техносервис" пояснило, что Имущество находится в Москве, документы о его постановке на учет будут предоставлены в ближайшее время, а ООО ПТК "ТехноСервис" отказалось предоставлять Имущество к осмотру поскольку от Лизингодателя не поступило запроса в установленной форме (абз. 2 стр. 1 постановления). В последующем ООО ПТК "ТехноСервис" указало, что Имущество было передано субарендатору, который по доверенности от ООО ПТК "ТехноСервис" принимал Имущество. Субарендатор в течении четырех месяцев производил оплату Имущества, но в последующем перестал вносить платежи и на требование о возврате Имущества не отвечает (абз. 2 стр. 2 постановления).

Поскольку Лизингополучатель прекратил оплачивать лизинговые платежи, отказался предоставлять Имущество к осмотру и указал на факт его передачи в субаренду без согласия Лизингодателя, ООО "Балтийский лизинг" предъявило к ООО ПТК "Техносервис" иск об уплате суммы обязательств по договору лизинга в размере 17 881 207,26 рублей (дело № А56-37107/2024).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-37107/2024 исковые требования ООО "Балтийский лизинг" к ООО ПТК "Техносервис" удовлетворены. Возражения ООО ПТК "Техносервис" аналогичные доводам по настоящему делу оценены судом. Судебный акт лизингополучателем не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В отношении требований о признании договора лизинга ничтожным суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Согласно п. 10 и п. 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) по смыслу ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 6487/08, оформив договор купли-продажи с продавцом, который указан лизингополучателем, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга и как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" предоставило ООО ПТК "ТехноСервис" финансовую услугу, заключило договор поставки с выбранным Лизингополучателем продавцом и оплатило стоимость выбранного Лизингополучателем предмета лизинга.

С учетом положения ст. 309, 310, 328 ГК РФ заключение сторонами договора лизинга и исполнение Лизингодателем своих обязанностей, породили соответствующие сделке правовые последствия.

Согласно абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В связи с указанным договор лизинга не является ничтожным, и не нарушает существа правового регулирования, в то время как возможные риски связанные с передачей Имущества по договору лизинга, регулируются иными положениями закона о распределении рисков.

ООО ПТК "ТехноСервис" не оспаривает тот факт, что индивидуально определённое Имущество с указанием идентификационного номера (VIN) указал именно Лизингополучатель, в лице Директора полномочия которого и действия по заключения договоров не оспариваются стороной.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

В связи с указанным лизингодатель должен предпринимать разумные меры, направленные на исполнение договора поставки, и уменьшение возможных рисков неисправности поставщика.

В определении СКЭС ВС РФ от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921 по делу № А76-21173/2021 указано, что разумными могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы (п. 3 ст. 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения (стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта).

Таким образом, ссылка ООО ПТК "ТехноСервис" на то, что Лизингодатель должен был осуществить проверку ПСМ на предмет его возможной подделки является несостоятельной.

Экспертиза паспорта самоходной машины и других видов техники на предмет его возможной фальсификации на стадии заключения договора купли-продажи не входит в критерии добросовестной проверки правоустанавливающих документов в отношении имущества.

Обычный участник оборота в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454 ГК РФ приобретая движимое Имущество, должен убедиться в правах отчуждателя, которые подтверждаются правоустанавливающими документами (договор, акт приема-передачи, доказательства оплаты имущества, факт владения имуществом).

Согласно материалам дела такая проверка была осуществлена ООО "Балтийский лизинг".

Лизингодатель предпринял доступные ему меры защиты интересов Лизингополучателя и произвел оплату цены имущества 25.04.2023, то есть после подписания акта приема-передачи Имущества Лизингополучателем (24.04.2023).

Таким образом, Лизингодатель при приобретении Имущества действовал добросовестно, осмотрительно и оказал Лизингополучателю предусмотренную договором услугу.

В отношении требований о признании договора поставки ничтожным суд приходит к следующим выводам.

Исходя из позиции Истца договор поставки заключенный между сторонами не был исполнен Поставщиком, а именно не было и не могло быть поставлено согласованное Имущество, что по мнению Истца подтверждается отсутствием сведений о самоходной машине в учетных органах.

Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет в качестве последствия неисполнения или невозможности исполнения сделки (принятых на себя обязательств) признание сделки ничтожной, а в качестве способа защиты предусмотрено право потребовать передачи вещи, отказа от договора и взыскания убытков (ст. 15, 398, 463 ГК РФ).

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений ст. 130, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства и самоходные машины являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого движимого имущества.

Регистрация такого вида имущества носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (определения СКЭС ВС РФ от 25.12.2018 по делу № 305-ЭС18-13132 по делу № А40-114886/2017 и СКГД ВС РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3 по делу № 2-923/2020).

Несоответствие сведений, содержащихся в ПСМ о постановке имущества на регистрационный учет и информации от Гостехнадзора по Калужской области и Минсельхоз России о том, что сведения о его регистрации отсутствуют, факт исполнения договора поставки не опровергают.

Заявления Истца о том, что Имущество не было ему передано оцениваются судом как направленные на уход от гражданско-правовой ответственности за неисполнения своих обязательств по договору лизинга, заявленные в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Истец, самостоятельно выбрал индивидуально определённое Имущество и заключил договоры и дополнительные соглашения в ним в лице директора.

В связи с указанных заявления ООО ПТК "ТехноСервис" о том, что данные об Имуществе являются вымышленными, оценивается судом как явно недобросовестное и противоречивое.

При этом Истец длительное время вносил лизинговые платежи, и признавал в ходе проверки в органах МВД то обстоятельство, что он принял Имущество и передал его субарендатору и не может возвратить его Лизингодателю по причине того, что субарендатор на запросы не отвечает.

В связи с указанным заявления ООО ПТК "ТехноСервис" о том, что сделки являются ничтожными не имеют правового значения. Суд оценивает действия ООО ПТК "ТехноСервис" как противоречивые и непоследовательные, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства Истца об истребовании у ООО "Балтийский лизинг" оригинала ПСМ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В исковом заявлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.