Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А75-8756/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«14» сентября 2017 г.


Дело № А75-8756/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 12.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 05.05.2011, ИНН <***>) о взыскании 1 824 869 рублей 56 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Обьэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (далее – ответчик) о взыскании 1 824 869 рублей 56 копеек, в том числе, 1 000 000 рублей – задолженности, 824 869 рублей 56 копеек – неустойки по договору подряда от 16.04.2015 № 05/04-15 (далее – договор), а также 50 000 рублей – судебных издержек.

Определением от 23.06.2017 исковое заявление принято судом к производству.

С учетом возражений ответчика (т. 2 л.д. 8) определением от 13.07.2017 рассмотрение дела назначено на 12.09.2017 в 10 часов 40 минут, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в размере                               858 869 рублей 56 копеек и продления неустойки по день фактической уплаты задолженности (т. 2 л.д. 11).

Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у истца убытков вследствие нарушения обязательств ответчиком, на чрезмерно завышенный размер неустойки, указав на то, что истец мог ранее отказаться от договора, но не сделал этого, фактически специально создавая условия для дальнейшего взыскания неустойки (т.2 л.д. 17-20).

Ответчик ссылается на чрезмерно завышенный размер судебных издержек                       50 000 рублей.

По данным основаниям ответчик просит снизить размер неустойки до                             429 434 рублей 78 копеек и отказать во взыскании судебных издержек в сумме, превышающей 15 000 рублей.

Истец направил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, по мотивам которых пеня начислена по условиям договора, просрочка составила значительный временной промежуток, в связи с чем пеня подлежит взысканию в полном объеме (т.2 л.д. 28-29), а также заявил об уточнении размера неустойки до                                    919 869 рублей 56 копеек.

Истец пояснил, что представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, ходатайство, возражения на отзыв ответчика, принимал непосредственное участие в судебном заседании 13.07.2017, в связи с чем судебные издержки не являются завышенными.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки приняты судом к рассмотрению.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 26-27, 31).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, дополнительное соглашение от 30.06.2015 № 1 к договору (т.1 л.д. 61-69), по которым истец обязался выполнить электромонтажные работы, монтаж слаботочных систем, пуско-наладочные работы по адресу: «Детский сад на 320 мест в квартале № 18 (стр. № 17), г. Нижневартовск», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 15 339 276 рублей, в том числе 18 % НДС.

Согласно подпункту г) пункта 3.4 договора окончательный расчет производится сторонами в течение 10 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний и недостатков, оговоренных в акте приемки объекта в эксплуатацию и гарантийных письмах подрядчика и подписания акта сверки взаиморасчетов.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 15 339 276 рублей (т.1 л.д. 70-149).

Согласно доводам истца, не оспоренными ответчиком, последний не оплатил работы на сумму 1 000 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, требуя уплаты задолженности (т.2 л.д. 2-5).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требует уплаты задолженности в размере 1 000 000 рублей за выполненные работы.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Не оспоренные ответчиком обстоятельства считаются признанными им в данном деле.

Исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 919 869 рублей 56 копеек за период с 11.07.2015 по 12.09.2017, согласно уточненному расчету (т. 1 л.д. 9, т.2 л.д. 11, 28), в порядке пункта 13.4 договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 13.4 договора за просрочку оплаты работ генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки (по подпункту 2) пункта 3.4 договора об уплате аванса, по подпункту б) пункта 3.4 договора об оплате этапов работ в течение 10 банковских дней, по подпункту г) пункта 3.4 договора об окончательном расчете в течение 10 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию) против допущенной просрочки платежей ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют условиям договора, дополнительного соглашения, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по следующей схеме:

9 % (ключевая ставка) * 2 = 18 % (двукратная ключевая ставка);

18 % (двукратная ставка) / 365 (количество к.д.) = 0,0493 % (ставка пени в день, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки);

0,1 % (ставка неустойки по договору в отношении ответчика) / 0,0493 % (ставка пени в день, рассчитанной исходя их двукратной ключевой ставки) = 2,028 раза (превышение ставки неустойки по договору над двукратной ключевой ставкой);

919 869,56 руб. (размер неустойки, рассчитанной по договорной ставке) / 2,028 раза = 453 584,60 руб.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого. Суд учитывает, что размер долга ответчика в данном деле составляет 1 000 000 рублей, тогда как истцом рассчитана неустойка практически в таком же размере -                                                919 869 рублей 56 копеек, а также заявлено о продлении ее взыскания.

По вышеизложенным основаниям суд считает, что размер договорной неустойки,   уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, в данном случае явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 453 584 рублей 60 копеек, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере                              466 284 рублей 96 копеек за несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, судом не установлены.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 453 584 рублей 60 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки по день фактической оплаты суммы долга при начислении с 13.09.2017 на сумму 1 000 000 рубля, исходя из ставки 0,1% в день.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей (после уточнения - 57 000 рублей, т. 2 л.д. 28).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.04.2017, акт выполненных работ от 05.07.2017 (т.2 л.д. 14-15), сославшись на данные документы в поданном ходатайстве (т. 2 л.д. 11).

Определением от 23.06.2017 истцу было предложено представить доказательства несения судебных издержек в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 2).

Вместе с тем  иных документов, кроме договора и акта, истцом в дело не представлено. В связи с чем на истца возлагается риск несовершения либо несвоевременного совершения процессуальных действий, по не обеспечению поступления в материалы дела имеющихся доказательств при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения в связи недоказанность истцом факта и несения.

Исходя из уточенных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом составляет 32 199 рублей.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» в пользу открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж»                           1 453 584 рубля 60 копеек, в том числе, 1 000 000 рублей - задолженности,                                453 584 рубля 60 копеек - неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» в пользу открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» неустойку в размере 0,1 процента с начислением на сумму долга в размере                                                           1 000 000 рублей, начиная с 13.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» в доход федерального бюджета 32 199 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко