Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А12-16133/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16133/2019
5 июля 2019 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.07.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Синай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Синай» (далее – ООО «ЧОО «Синай», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 13.11.2018 № 344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена камеральная налоговая проверка ООО «ЧОО «Синай» на основании налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) за 2017 год, по результатам которой вынесено решение от 13.11.2018 № 344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата Обществом единого налога в размере 1 323 975 рублей, что явилось основанием начисления пени в сумме 186 171,65 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.02.2019 № 273 решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 13.11.2018 № 344 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЧОО «Синай» - без удовлетворения.

Основанием для доначисления единого налога послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат по документам, оформленным от имени ООО «ЧОО «Мурена».

Не согласившись с начислением единого налога и пени, ООО «ЧОО «Синай» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что им представлены все первичные документы, подтверждающие выполнение услуг по договору от 01.10.2016 и сумму понесенных расходов в размере 8 826 500 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Проверкой установлено, что ООО «ЧОО «Синай» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 795 от 2.09.2016 серии ЧО № 042000.

Обществом в 2017 году включены в расходы затраты на охранные услуги, оказанные ООО «ЧОО «Мурена», в сумме 8 826 500 рублей.

Проверкой установлено, что между ООО «ЧОО «Синай» (заказчик) и ООО «ЧОО «Мурена» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.10.2016, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказания охранных услуг по защите объектов противоправных посягательств.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ЧОО «Синай» представлены договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов (л.д.94-150 т.12, л.д.1-17 т.13).

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Мурена» поставлено на учет 7 февраля 2003 года в межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, основным видом деятельности является деятельность частных охранных агентств на основании лицензии № 805 от 25 января 2017 года серии ЧО № 014966.

Между тем, налоговым органом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом: у ООО «ЧОО «Мурена» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует в собственности и в аренде имущество, транспортные средства, среднесписочная численность работников - 2 человека, о чем свидетельствуют справки по форме 2-НФДЛ.

Согласно штатному расписанию на 2017 год, представленному в лицензирующий орган для получения лицензии, в штате ООО «ЧОО «Мурена» предусмотрено 3 единицы работников: директор, советник-консультант, юрисконсульт (л.д.117 т.4).

Анализ представленных налогоплательщиком договора на оказания охранных услуг, актов выполненных услуг, счетов-фактур показал, что данные документы не содержат сведений о расшифровке оказанных услуг, а также об адресах нахождения объектов, на которых оказывались охранные услуги.

В ходе проведения допроса руководитель и учредитель ООО «ЧОО «Синай» ФИО3 показал, что ООО «ЧОО «Мурена» в 2017 году предоставлялись консультационные услуги по вопросу охраны объектов, в частности, на территории АО «Волжский трубный завод» и ГБПОУ «Жирновский нефтяной техникум». Между тем, АО «Волжский трубный завод» и ГБПОУ «Жирновский нефтяной техникум» сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «ЧОО «Синай».

В ходе проверки ООО «ЧОО «Синай» представлены ежемесячные расчеты-обоснования оплаты с 01.12.2016по 31.05.2017 по договору оказания охранных услуг, в которых отражены наименование объектов, адреса объектов, стоимость услуг (л.д.140-150 т.2, л.д.1-11 т.3).

Также представлены документы в обоснование стоимости консультационных услуг: коммерческое предложение ООО «ЧОО «Мурена», расчеты оплаты по договору на 2016 и 2017 г.г. (л.д.62-93 т.12).

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организациям и индивидуальным предпринимателям, указанным в расчетах-обоснованиях оплаты услуг (ООО «Учебный центр», ФИО4, ООО «Бионикс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Баланс Плюс», ООО «Альтернативный консалтинговый центр», МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №96», МОУ «Средняя школа №89», ООО «ОЗОН», ООО «КОТТО», МДОУ «Детский сад №350», МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №33» и др.), организация ООО «ЧОО «Мурена» не известна, какие-либо консультационные услуги в их адрес не оказывались, охранные услуги оказывало ООО «ЧОО «Синай».

При этом стоимость охранных услуг, оказанных ООО «ЧОО «Синай» указанным организациям, не сопоставима со стоимостью консультационных услуг, оказанных ООО «ЧОО «Мурена» в адрес налогоплательщика, согласно представленным расчетам-обоснованиям оплаты услуг.

Так, например, стоимость охранных слуг ООО «ЧОО «Синай» по договору с ООО «Учебный центр» составляет 3 000 рублей в месяц. Всего за 9 месяцев 2017 года ООО «Учебный центр» перечислило в адрес ООО «ЧОО «Синай» 27 000 рублей за услуги охраны.

В то же время, стоимость консультационных услуг ООО «ЧОО «Мурена» в адрес ООО «ЧОО «Синай» по объекту ООО «Учебный центр» составила за декабрь 2016 года - 6 000 руб., за март 2017 года - 10 000 руб., за апрель 2017 года - 10 000 рублей.

Стоимость охранных услуг ООО «ЧОО «Синай» по договору с ООО «Бионикс» составила 1 700 рублей в месяц. Всего за 8 месяцев 2017 года ООО «Бионикс» перечислило в адрес ООО «ЧОО «Синай» 13 600 рублей за охранные услуги.

Вместе с тем, стоимость консультационных услуг ООО «ЧОО «Мурена» в адрес ООО «ЧОО «Синай» по объекту ООО «Бионикс» составила 52 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства установлены и по другим объектам.

При этом предметом договоров организаций с ООО «ЧОО «Синай» является оказание охранных услуг. Оказание консультационных услуг, а также привлечение субподрядных организаций данными договорами не предусмотрено.

Также из письменных пояснений и допросов работников ООО «ЧОО «Синай», на которых подавались справки по форме 2-НДФЛ, следует, что ООО «ЧОО «Мурена» им не известно, руководитель данной организации ФИО8 не знаком, об оказании консультационных услуг ООО «ЧОО «Мурена» ничего не известно (письменные пояснения ФИО9 от 26.06.2018, ФИО10 от 28.06.2018. от 04.05.2018, ФИО11 от 18.07.2018, ФИО12 от 25.06.2018, ФИО13 от 01.06.2018, протоколы допроса ФИО14 от 29.06.2018, ФИО15 от 25.06.2018, ФИО16 от 25.06.2018, ФИО17 от 21.06.2018. ФИО18 от 27.06.2018, ФИО19 от 28.06.2018, ФИО20 от 25.06.2018 и др.).

В результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций ООО «ЧОО «Мурена» установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Так, перечисленные ООО «ЧОО «СИНАЙ», а также другими охранными организациями (ЧОП АКБ «Стилет», ООО «Дельта-Москва», ООО «ЧОП Альфа-Плюс» и др.), денежные средства в адрес ООО «ЧОО «Мурена» перечисляются на расчетный счет ОАО «Тринити-Н» с назначением платежа «оплата по счету для пополнения гарантийного фонда для участия в торгах».

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ОАО «Тринити-Н» не установлены перечисления из гарантийного фонда в адрес третьих лиц с назначением платежа, схожим с оказываемым ООО «ЧОО «Мурена» видом услуг (охранные услуги).

ОАО «Тринити-Н» перечисляет в адрес третьих лиц денежные средства за яйцо, за овощи, за организацию перевозок груза, за транспортные услуги, за цветочную продукцию, за мясо и т.д.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ЧОО «Мурена», установлено, что ООО «ЧОО Мурена» самостоятельно не выполняло охранные услуги для ООО «ЧОО «Синай» и других охранных организаций, а являлось субкомиссионером между посредником — ООО «Ритм» и конечными исполнителями услуг - ООО «Аксиома» и ООО «АйДиСи».

Между тем, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЧОО «Мурена» в адрес ООО «Ритм» отсутствует.

Подробно анализ разделов 8,9,10 налоговых деклараций ООО «ЧОО «Мурена» и его контрагентов изложен на страницах 24-27 оспариваемого решения.

При проведении встречной проверки ОАО «Тринити-Н», в адрес которого ООО «ЧОО «Мурена» перечислило денежные средства в 2017 году в размере 76 000 000 рублей, установлено, что ОАО «Тринити-Н» является оператором электронной торговой площадки, который обеспечивает проведение закупки товаров, работ, услуг в электронной форме.

Просмотром сайта электронной торговой площадки налоговым органом установлены торги, организатором которых являлось ООО «ЧОО «Мурена» (страницы решения 27-30), в результате чего установлено, что ООО «ЧОО «Мурена» являлось организатором торгов, в которых победителем было ООО «СК Оптимус». Наименование лота – консультация услуг по охране объектов и обеспечению пропускного режима.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «ЧОО «Мурена» в адрес ОАО «Тринити-Н», должны быть перечислены из гарантийного фонда в адрес победителя торгов - ООО «СК Оптимус». Однако перечислений с расчетного счета ОАО «Тринити-Н» в адрес ООО «СК Оптимус» не установлено.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЧОО «Мурена» свидетельствует о транзитном характере операций, не связанных с реальным оказанием каких-либо услуг.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Ритм», ООО «СК Оптимус», ООО «Аксиома», ООО «АЙДИСИ» установлено, что данные организации, обладают признаками номинальных организаций.

Так, ООО «СК Оптимус» состоящее на учете в ИФНС № 17 по г. Москве, находится по адресу массовой регистрации. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и руководителем общества заявлен ФИО21. Уставный капитал ООО «СК Оптимус» составляет 20 000 рублей. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности заявленного юридического адреса.

ООО «Ритм» состоящее на учете в ИФНС № 1 по г. Москве, находится по адресу массовой регистрации. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Учредителем и руководителем данного общества заявлен ФИО22. Уставный капитал ООО «Ритм» составляет 10 000 рублей.

ООО «Аксиома» состоит на учете в ИФНС № 59 по г. Москве. Основным видом деятельности является торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Руководителем организации является ФИО23, учредителем - ФИО24. Уставный капитал ООО «Аксиома» составляет 200 000 рублей. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО23 является «массовым» руководителем. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Аксиома» не представлены. Среднесписочная численность за 2017 год согласно налоговой отчетности ООО «Аксиома» составляет 0 человек. Расчетный счет в кредитной организации закрыт 08.11.2017. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности заявленного юридического адреса.

ООО «АЙДИСИ» состоит на учете в ИФНС № 28 по г. Москве. Основным видом деятельности является деятельность по складированию и хранению. Руководителем организации является ФИО25, учредителями - ФИО25, ФИО26. Уставный капитал ООО «АЙДИСИ» составляет 210 000 рублей. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «АЙДИСИ» не представлены. Среднесписочная численность за 2017 год согласно налоговой отчетности ООО «АЙДИСИ» составляет 1 человек. Расчетные счета в кредитных организациях закрыты 11.04.2017.

Сведения о наличии ООО «Ритм», ООО «СК Оптимус», ООО «Аксиома», ООО «АЙДИСИ» лицензии на частную охранную деятельность отсутствуют.

Таким образом, ООО «ЧОО «Мурена» и его контрагенты не могли оказывать консультационные и охранные услуги для ООО «Синай», а представленные документы носят недостоверный характер.

Следовательно, является правомерным вывод налогового органа о недоказанности наличия реальных хозяйственных отношений с указанным поставщиком и недостоверности документов в отношении факта оказания им консультационных услуг, в связи с чем получение налоговой выгоды противоречит статьям 252, 346.16 Налогового кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде расходов по упрощенной системе налогообложения.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что в нарушение п. 6.1 ст. 101 НК РФ после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не оформлено дополнение к акту налоговой проверки.

Согласно п.6.1 ст.101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 6.1 ст. 101 НК РФ введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 302-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона № 302-Ф3 положения пунктов 1, 2, 4, 6.1 и 6.2 статьи 101 НК РФ применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон № 302-ФЗ вступил в силу 03.09.2018 за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу, к которым п. 6.1 НК РФ не относится.

Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка декларации ООО «ЧОО «Синай» по УСН за 2017 год окончена 02.07.2018, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 302-ФЗ, соответственно, основания для оформления дополнений к акту налоговой проверки от 16.07.2018 № 4362 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Синай» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.В.Репникова