Решение от 7 мая 2022 г. по делу № А56-106222/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106222/2021
07 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс»

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третье лицо: 1) Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, 2) судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

о взыскании убытков в виде процентов в связи с необоснованным удержанием денежных средств в размере 5 470,48 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., о взыскании государственной пошлина в размере 2 000 руб.

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.02.2022

от заинтересованного лица – 1) ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, 2) ФИО4 по доверенности от 01.02.2022

от третьего лица – 1) ФИО5 по доверенности от 09.07.2021, 2) ФИО2 по служебному удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» (далее – Общество, ООО «НордСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП) убытков в виде процентов в связи с необоснованным удержанием денежных средств в размере 5 470,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлина в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – УФК), судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители заинтересованных и третьих лиц против удовлетворения заявления возражали.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №038401362 от 03.09.2021, выданный Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-12212/2019, о взыскании задолженности в размере 1 238 845,55 руб. с Общества (должник) в пользу КУ Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелии», возбуждено исполнительное производство №161521/21/78011-ИП.

В результате полученных ответов из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет открытые расчётные счета в КУ ООО КБ «Новопокровский» - ГК «АСВ», Северо-Западном филиале ПАО Банк «ФК Открытие».

30.09.2021 платёжным поручением №1251 Обществом исполнено требование исполнительного документ: исполнительный лист серии ФС №038401362 от 03.09.2021; на счёт структурного подразделения перечислена задолженность в размере 1 238 845,55 руб.

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму задолженности 1 238 845,55 руб., которые направлены для исполнения в вышеуказанные регистрирующие органы.

На депозитный счёт структурного подразделения с расчетного счёта Филиала Северо-Западный ПАО Банк «Открытие» 06.10.2021 платёжным поручением №45678 поступили денежные средства в размере 15 214,49 руб., платёжным поручением №45678 в размере 647 049,68 руб.

14.10.2021 (вх. №172417/21/78011-ПО) в адрес судебного пристава-исполнителя поступило обращение (заявление) о возврате денежных средств с предоставлением сведений об оплате задолженности 30.09.2021 платёжным поручением №45678 в полном объёме путём перечисления денежных средств на депозитный счёт структурного подразделения.

26.10.2021 денежные средства в сумме 1 238 845,55 руб. перечислены взыскателю (п/п №53002 от 26.10.2021).

18.11.2021 платёжными поручениями №201417, 201418 излишне взысканные денежные средства возвращены должнику в общей сумме 662 264,17 руб.

19.11.2021 исполнительное производство №161521/21/78011-ИП окончено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Общество, полагая, что ему причинен вред вследствие невыполнения судебным приставом-исполнителем своих административно-правовых обязанностей, выразившегося в необоснованном удержании денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также требуя взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с названным принципом взыскание не может быть обращено на имущество, по стоимости во много раз превышающее долг.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Как уже упоминалось ранее, 18.11.2021 платёжными поручениями №201417, 201418 излишне взысканные денежные средства возвращены должнику в общей сумме 662 264,17 руб.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании 5 470,48 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком своих обязательств на основании платёжных поручений №201417, 201418 от 18.11.2021 за период с 07.10.2021 по 17.11.2021 составил 5 470,48 руб.

Данный размер процентов, согласно уточнению требований истца, последний требует в качестве убытков в виде процентов в связи с необоснованным удержанием денежных средств.

В то же время Законом об исполнительном производстве установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании убытков в порядке ст. ст. 16, 1069 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2011 № 5558/11; п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела службы судебных приставов, в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими. При этом заявитель, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, факт получения ответчиком суммы неосновательного обогащения в истребуемой сумме, документально не доказал.

Кроме того, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) в заявленной сумме.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления № 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов и подтверждение факта понесенных расходов Обществом представлены следующие доказательства: копия договора №НСТ2021/ю2 возмездного оказания услуг от 12.04.2021, копия акт об оказании услуг от 31.10.2021, копия акт об оказании услуг от 30.11.2021, копия платёжного поручения от 08.11.2021 №1401, копия платёжного поручения от 30.11.2021 №1559.

Между тем стоит отметить, что акт об оказании услуг от 31.10.2021, представленный в материалы дела, содержит в себе подпись одного лишь заказчика; в указанных платёжных поручениях суммы оплаты по вышеуказанному договору составляют 8 700 и 8 700 руб. соответственно.

Следует отметить, что в силу пункта 3 Постановления №1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчинённости, процедура медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает неподлежащим возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Обществу надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.