Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А40-240242/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240242/18-26-1898
22 мая 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ПЕТРОМОБИЛЬ-СТРОЙ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 197376, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, дата регистрации: 30.09.2002г.)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129090, <...>, дата регистрации: 07.10.2002 г.)

о взыскании неосновательно уплаченной суммы комиссии в размере 18 487 399, 45 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПЕТРОМОБИЛЬ-СТРОЙ" (далее – истец) к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательно уплаченной суммы комиссии в размере 18 487 399, 45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЕТРОМОБИЛЬ-СТРОЙ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" 09.09.2015г. было заключено Соглашение №14333/2-SPB об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Соглашение о кредитной линии).

В обеспечение исполнения обязательств Истца по Соглашению о кредитной линии Истцом на основании Договора о последующей ипотеке от 09.09.2015г. (далее - Договор об ипотеке) был предоставлен в залог Торгово-развлекательного комплекс общей площадью 25 837,8 кв.м, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО4, д. 6 лит. А, кадастровый номер 78:15:0008213:3024 и земельный участок площадью 6131 кв.м. под ним.

В отношениях с Истцом Банк действовал через Филиал «Северная столица» Акционерного общества «Райффайзенбанк» в Санкт-Петербурге, находящийся по адресу 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 36, что подтверждается п. 11.3 Соглашения, п. 9.1. Договора об ипотеке и последующей перепиской сторон.

Поскольку залог, существенно ограничивает права Истца в части распоряжения имуществом, Истец, имея законный интерес в освобождении предмета залога от обременения, обратился к Ответчику с предложением о замене предмета обеспечения на аналогичное имущество (письмо исх. № 158-Р от 14.12.2017г.).

Письмом № 1586-СПб от 27.12.2017г. Ответчик отказал Истцу в замене обеспечения.

Не имея иной возможности освободить имущество от залога, Истец вынужден был принять решение о досрочном погашении кредита, предоставленного по Соглашению о кредитной линии, поскольку в этом случае право залога Ответчика на имущество Истца прекращалось ввиду отсутствия обязательств, подлежащих обеспечению.

В то же время, в Соглашении о кредитной линии включено условие п. 7.1., которым предусмотрено, что при досрочном возврате кредита Истец обязан выплатить Ответчику комиссию, по согласованной формуле.

Условие об обеспечении уплаты комиссии на таких условиях предусмотрено также и пунктом 2.4.4. Договора об ипотеке от 09.09.2015г.

Письмом исх. № 7-Р от 22.01.2018г. Истец обратился к Банку с предложением о согласовании взаимоприемлемых условий прекращения Соглашения, поскольку условия п. 7.1. Соглашения, устанавливающие комиссию за досрочное погашение кредита, не содержат согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству. Данное предложение Истца было отклонено Банком письмом № 152/18-СПб от 21.02.2018г.

Банковским ордером № 778184 от 02.02.2018г. истец уплатил банку комиссию в размере 18 487 399,45 руб.

Истец ссылается на то, что из содержания п. 7.1 Соглашения о кредитной линии следует, что установление комиссии не направлено на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, и закрепленная в п. 7.1. Соглашения формула не отражает взаимосвязи между досрочным исполнением обязательства заемщика и возникновением у банка каких-либо действительных или потенциальных потерь. Напротив, по смыслу, заложенному в приведенной выше формуле следует, что компенсация потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства не является целью установления вышеуказанной комиссии, а фактически установление комиссии направлено на переложение банком на заемщика своих предпринимательских рисков, никак не связанных с досрочным погашением кредита.

В связи с чем, по мнению истца, взимание с истца вышеуказанной комиссии, как условие прекращения кредитного договора и, как следствие, снятия обременении с предмета залога, не является самостоятельно услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ и не направлено на компенсацию каких-либо потерь Банка.

При таких обстоятельствах Истец полагает, что спорная комиссия подлежит возврату, поскольку:

а) спорная комиссия установлена не за оказание самостоятельной услуги клиенту;

б) спорная комиссия, как это следует из определяющей ее формулы, не связана с компенсацией возможных потерь Банка от досрочного возврата кредитных средств;

в) условия п. 7.1 Соглашения и п. 2.4.4. Договора об ипотеке не содержат согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству (ст. 820 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

г) под видом комиссии за досрочный возврат кредита, установление которой допускается законодательством в целях компенсации возможных потерь кредитора от досрочного исполнения обязательства, фактически Банком установлена обязанность клиента провести платеж, направленный на компенсацию предпринимательских рисков Банка, не связанных с исполнением обязательств по кредитному договору клиента или досрочным возвратом кредита (компенсация положительной разницы ставок Фондирования), что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец обратился к Банку с предложением добровольно возвратить сумму спорной комиссии, однако данное требование Банком не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательно уплаченной суммы комиссии в размере 18 487 399, 45 руб.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что требование о возврате необоснованно уплаченной комиссии не подлежит удовлетворению, поскольку уплата комиссии была предусмотрена соглашением между банком (ответчик) и его клиентом (истец), что, по мнению ответчика, исключает применение правил о взыскании неосновательного обогащения; также полагает, что истцом фактически ставится вопрос об изменении в суде, в одностороннем порядке, условий заключенного сторонами договора, в отношении комиссии за досрочный возврат кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Так, истец при заключении оспариваемого им кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге, в соответствии со своим волеизъявлением добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В кредитном соглашении стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита (п. 7.1 кредитного соглашения), согласно которому заемщик имеет право возвратить какой-либо кредит, полностью или частично до наступления даты погашения (09.09.2025), в размере не менее 15 000 000 руб., при этом заемщик обязуется выплатить Банку комиссию, рассчитанную по согласованной сторонами формуле.

Таким образом, при даче согласия на досрочный возврат кредита, банк установил сумму, подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым принял указанные условия.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с установлением в п. 7.1 кредитного соглашения комиссии за досрочный возврат кредита.

Ответчик полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 09.09.2016 и подлежит исчислению с момента заключения кредитного соглашения.

Истец не согласен с указанным заявлением ответчика, указывая на то, что поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819, 820 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности, то в данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который с даты исполнения недействительной сделки по уплате комиссии (02.02.2018) и на дату обращения истца в суд (09.09.2018) не истек.

Согласно ч. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, действующей на момент заключения вышеназванного договора, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание, что спорное соглашение заключено сторонами 09.09.2015г., а с настоящим иском истец обратился в суд 10.10.2018 г., то срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд применяет срок исковой давности в отношении требований истца и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 168,196,199,200,307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65,110, 167, 170, 176 ,180,181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко