Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А40-23357/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23357/20
14 мая 2020 г.
г. Москва


97-41

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, БУЛЬВАР СТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 1, ОГРН: 1025005245055, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2000, ИНН: 7725131814)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАСТИОН" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, 49/1, СТР.6, ПОМ.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 867 989 руб. 51 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области № 20026-Z от 08.12.2015 г.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО (далее также истец, арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "БАСТИОН" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании денежных средств в размере 867 989 руб. 51 коп., из которых: 505 430 руб. 93 коп. – арендная плата, 362 558 руб. 58 коп. – пени, а также взыскании неустойки, начисленную на сумму долга в размере 505 430 руб. 93 коп., с применением ставки 0, 05%, за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019г. по дату фактической оплаты долга, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330,614 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из ответа на вопрос № 1 в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.): «…При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных…».

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. При этом ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, а стороны возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Таким образом, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения спора, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, при неявке сторон в судебное заседание и при отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и при возможности рассмотрения дела, не относящегося к категории безотлагательных, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются адресату за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области № 20026-Z от 08.12.2015 г. (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:67616, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов дорожного сервиса» в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, д Щемилово.

Согласно п. 2.1. договора, участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду на срок 10 лет с 08.12.2015 г. по 07.12.2025 г. по акту приема-передачи.

Факт приема-передачи земельного участка подтверждается актом от 08.12.2015 г.

Согласно п. 3.1. договора, размер арендной платы составляет 1 939 723 руб. 00 коп. в год.

Согласно п. 3.4. договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.07.2019 г. по 23.09.2019 г. (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 г. по делу №А41-46558/19, в котором суд расторг заключенный между сторонами договор аренды) составляет 505 430 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае нарушения установленного п. 3.4. договора срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 10.12.2019 г. составляет 867 989 руб. 51 коп., из которых: 505 430 руб. 93 коп. – арендная плата, 362 558 руб. 58 коп. – пени.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о начислении неустойки, начисленную на сумму долга в размере 505 430 руб. 93 коп., с применением ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019г. по дату фактической оплаты долга.

При этом суд также исходит из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАСТИОН" в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ денежные средства в размере 867 989 руб. 51 коп., из которых: 505 430 руб. 93 коп. – арендная плата, 362 558 руб. 58 коп. – пени.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАСТИОН" в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку, начисленную на сумму долга в размере 505 430 руб. 93 коп., с применением ставки 0, 05%, за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАСТИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 359 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова