Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А12-13276/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13276/17
город Волгоград
14 июня 2017 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи В.В. Репниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Сельмаш Трейд» (далее – ООО «Сельмаш Трейд», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды земельного участка от 11 сентября 2009 №8727 за период с 11 сентября 2009 года по 10 января 2016 года в размере 97 173,60 рублей.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска к рассмотрению.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил снизить неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве без вызова сторон.

14 июня 2017 года судом вынесена резолютивная часть решения.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу № А12-51046/2016, ООО «Сельмаш Трейд» является собственником здания склада крупного литья инструментального производства, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ № 249428).

11.09.2009 на основании постановления Главы Волгограда от 27.07.2009 № 1737 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Сельмаш Трейд» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8627, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в использование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:9 площадью 190100 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Ясноморская, 6, для эксплуатации склада крупного литья инструментального производства.

Срок действия договора установлен с 27.07.2009 до 27.07.2058.

10.06.2016 за ООО «Сельмаш Трейд» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:9.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.6 договора арендная плата в размере, определяемом пунктом 2.11. договора, вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

При этом пунктом 2.11. договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.

В соответствии с условиями договора годовая арендная плата за пользование спорным земельным участком по расчету истца установлена на 2009 год в размере 800 955,08 рублей, на 2010 год – 800 955,08 рублей, на 2011 год – 853 017,16 рублей, на 2012 год – 904 278,29 рублей, на 2013 год – 337 118,59 рублей, на 2014 год – 134 385 рублей, на 2015 год – 134 385 рублей, на 2016 год – 126 986,80 рублей.

По арендной плате на дату прекращения договора аренды – 10 июня 2016 года у ответчика числится переплата в размере 150 416,33 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу № А12-51046/2016 излишне перечисленная арендная плата в размере 150 416,33 рублей взыскана с Администрации Волгограда в пользу ООО «Сельмаш Трейд» в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в период с 11 сентября 2009 года по 10 января 2016 года арендная плата перечислялась ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, что повлекло начисление неустойки в размере 97 173,60 рублей.

В соответствии с пунктом 2.12 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая факт несвоевременного перечисления арендной платы в некоторые периоды, указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении суммы неустойки, начисленной до 18 апреля 2014 года, и просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае исковое заявление поступило в суд 18 апреля 2017 года, Администрация заявила требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 11 сентября 2009 года по 10 января 2016 года.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной до 18 апреля 2014 года. Истцом возражений против доводов о пропуске срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени в размере 97 012,35 рублей, начисленной за период с 11 сентября 2009 года по 18 апреля 2014 года, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

За период с 18 апреля 2014 года по 10 января 2016 года сумма неустойки составляет 161,25 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка неустойки в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования, действующая в период начисления неустойки (2015 год) составляла 8,25% годовых (двукратная ставка – 16,5% годовых), что значительно ниже ставки, предусмотренной договором.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, наличия переплаты по основному обязательству в размере 150 416,33 рублей, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования – до 72,96 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 72,96 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 6 руб. подлежит взысканию с ООО «Сельмаш Трейд» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» в пользу Администрации Волгограда неустойку в размере 72,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова