Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4354/2025
06 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.


при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им.Н.И. Сазыкина»

на решение от 19.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025

по делу № А51-1885/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе»

к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им.Н.И. Сазыкина»

третье лицо: акционерное общество «Группа Кремний ЭЛ»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (адрес: 610006, <...>; далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (адрес: 692342, Приморский край, ФИО2, <...>; далее – авиационная компания) убытков, понесенных в связи с осуществлением восстановительного ремонта поставленного изделия (далее – комплектующее изделие), в размере 204 408 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Кремний ЭЛ» (адрес: 241037,

<...>; далее – акционерное общество).

Решением суда от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 204 408 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы материалы дела не содержат доказательств, достаточных для вывода о наличии вины авиационной компании в возникновении рассматриваемого дефекта, что подтверждает тот факт, что суды обеих инстанций подошли к рассмотрению данного спора формально, уклонились от исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску. По мнению кассатора, арбитражные суды, при разрешении настоящего спора, не установили существенные для дела обстоятельства, а приведенные в судебных актах выводы не соответствуют сложившейся ситуации и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор обращает внимание, что фактическим потребителем объекта, в котором использовалось поставленное заводом комплектующее изделие является эксплуатирующая организация - войсковая часть (далее - потребитель) в лице Минобороны России, таким образом, по факту вынесенных судебных актов авиационная компания по праву регресса может требовать от Минобороны России возмещение убытков в размере 204 408 руб. При этом при разрешении спора судами первой и апелляционной


инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено Минобороны России, чьи права и законные интересы были затронуты.

Заявитель жалобы считает, что суждения судов обеих инстанций о доказанности эксплуатационного характера отказавшего изделия и вины ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кассатор считает, что следовало учитывать, то, что отношения сторон по порядку предъявления и удовлетворения рекламаций в части поставленной заводом по договору продукции (в т.ч. спорного комплектующего изделия) регулировались положениями ГОСТ РВ 0015-703-2019 (далее - ГОСТ). Как следует из пункта 5.1.7 данного ГОСТа составлению рекламационного акта (рекламации) предшествует обязательный вызов поставщика комплектующего изделия для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженному дефекту, анализе и исследовании причины его возникновения. Этим же пунктом установлена императивная обязанность поставщика комплектующего изделия обеспечить участие своих представителей для совместного исследования дефекта, анализа и исследования причины его возникновения, составления рекламационного акта, акта исследования и устранения дефекта (восстановления) изделия.

Перед составлением рекламационного акта уведомлением от 18.05.2022 истец вызывался для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженному дефекту, анализе, исследовании и определении причин дефекта, однако на составление рекламационного акта не прибыл, письмом от 20.05.2022 просил отказавшее изделие направить в свой адрес для перепроверки на стационарном заводском оборудовании.

Таким образом, истец обязанность по направлению своего представителя, как этого требуют положения ГОСТа, не исполнил. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исследования и восстановления изделия у потребителя - в войсковой части, либо наличия препятствий со стороны истца и потребителя в исследовании и устранении дефектов на месте. Невозможность проведения исследования и ремонта отказавшего изделия в условиях эксплуатации истец не мотивировал. Напротив, рекламационным актом и актом исследования от 27.05.2022 поставленного заводом изделия установлен характер дефекта - конструктивно-производственный недостаток, тогда как причина дефекта - не установлена.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по ее тексту.


Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу выразили свои процессуальные позиции по делу.


В заседании суда округа ответчик, заявив об участии посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания), участие своего представителя не обеспечил. При этом суд округа, заблаговременно удовлетворив соответствующее ходатайство, обеспечил техническую возможность проведения заседания в формате онлайн, однако подключения к веб-конференции не состоялось по независящим от суда причинам. В этой связи, учитывая имеющиеся материалы дела и письменно изложенную ответчиком позицию по существу спора (в кассационной жалобе), суд округа определил провести заседание в отсутствие представителя стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,

01.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения в рамках гособоронзаказа № 1120187428962020104001256/ди-55-1037-20-ГОЗ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения согласно прилагаемой ведомости-спецификации подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, номенклатура продукции, поставляемой в рамках гособоронзаказа согласовывается с ВП в ведомости-спецификации (пункт 1.1 договора).

По качеству и комплектности продукция должна соответствовать техническим условиям на данный вид продукции. Поставщик обязан передать покупателю одновременно с продукцией надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, предусмотренные ТУ (пункт 4.1.1 договора). Приемка и контроль за качеством поставляемой продукции возлагается на отдел технического контроля (ОТК) и военного представителя (ВП) при поставщике (пункт 4.1.3 договора). Гарантийные обязательства на ДСЕ следующие: срок хранения 6 месяцев, срок эксплуатации 6 месяцев (пункт 4.2.4 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что порядок предъявления рекламаций определяется ГОСТ РВ 15.703-2005 (утратил силу, с 01.02.2020 введен новый ГОСТ РВ 0015-703-2019). Замена и восстановление отказавших


изделий в период гарантийного срока производится за счет виновной стороны. Забракованную продукцию покупатель обязан вместе с оформленным на нее рекламационным актом и накладной в количественном выражении, подтверждающие передачу данной продукции возвратить в адрес поставщика в 10-дневный срок с момента оформления рекламационного акта, обеспечив ее сохранность при транспортировке. Основным документом, подтверждающим брак по вине поставщика или покупателя, является акт исследования о причинах дефекта, составленный поставщиком.

Поставщик обязан произвести исследование забракованной продукции для установления причин отказа в работе. Исследования проводятся комиссией с участием ВП поставщика, акт исследования высылается покупателю. В случае выхода продукции из строя в течение гарантийного срока, поставщик обязуется произвести ее ремонт за свой счет, если отказ произошел по вине поставщика. Гарантия на отремонтированную продукцию продлевается на срок ее ремонта (пункт 4.6 договора).

Согласно ведомости-спецификации истец обязался поставить ответчику комплектующие изделия на общую сумму 18 577 816 руб.

Истцу от ответчика поступило уведомление от 18.05.2022 о вызове по обнаруженному при эксплуатации объекта потребителя дефекту комплектующего изделия представителя поставщика для участия в проверке технического состояния данного изделия - анализа, исследования и определении причин возникновения дефекта, составлении и подписании рекламационного акта, акта исследования о причинах дефекта, организации проведения работ по устранению дефекта, восстановлении изделия, замене на новое изделие или повторное выполнение работ. Также в данном уведомлении указано, что срок использования изделия составил 9 месяцев 18 дней, дефект выявлен 18.05.2022, указан способ устранения дефектов - силами поставщика.

В ответ на данное уведомление истец направил ответчику ответ с просьбой направить изделие вместе с оригиналом паспорта в адрес поставщика для перепроверки на стационарном заводском оборудовании.

Истцом в материалы дела представлены составленные потребителем рекламационный акт от 27.05.2022 и акт исследования изделия от этой же даты, согласно которым дефект является конструктивно-производственным, неисправность подлежит устранению сила и средствами поставщика.

Изделие передано по акту приема-передачи от 02.06.2022 ответчику.

Истец в уведомлении от 08.07.2022, направленного в адрес третьего лица, просил направить представителя для совместного анализа отказа детали использовавшейся в изделии.


От третьего лица получен ответ от 12.07.2022 с просьбой направить деталь для проведения анализа согласно требованиям ГОСТ РВ 0015-703-2019, в связи с чем деталь с сопроводительным письмом и с рекламационным актом от 14.07.2022 был направлен истцом для исследования в адрес третьего лица. По результатам исследования в адрес истца направлен акт исследования от 11.08.2022 с сопроводительным письмом от 12.08.2022. В результате проведенного третьим лицом исследования установлен характер дефекта детали - эксплуатационный.

Согласно сведениям, изложенным в акте от 21.07.2022, истцу изделие поступило для исследования, которое забраковано по дефекту. Причиной дефекта послужила неисправность детали.

В результате изделие было восстановлено, перепроверено и признано годным для дальнейшей эксплуатации и отгружено в адрес потребителя без выставления счета за восстановление.

Согласно информации, изложенной в дополнении от 02.09.2022 № 1 к акту технического состояния от 21.07.2022, причиной вывода изделия из строя послужила электрическая перегрузка по мощности, приведшая к выходу детали за область безопасной работы, возможно возникновение нештатной ситуации. В заключении указано об эксплуатационном характере дефекта.

С транспортной накладной от 14.09.2022 изделие направлено в адрес ответчика по накладной на отпуск материалов на сторону.

По факту выполненных работ составлен акт № 294, выставлен счет на оплату от 04.03.2024 № 991, согласно которому ремонт комплектующего изделия составил 204 408 руб.

В связи с несогласием ответчика с выставленным к оплате счетом по выполненным работам, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящими материально-правовыми притязаниями в арбитражный суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 454, 469, 475, 476, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) и, исходил из того, что истцом подтвержден эксплуатационный характер дефекта детали в комплектующем изделии, при том, что договором поставки обязанность по ремонту на поставщика (завод) по таким дефектам не


возложена. При проведении восстановительного ремонта поставленного изделия истцом были понесены убытки в размере 204 408 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их


способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По общему правилу несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ.

Если недостатки обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин их возникновения при появлении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).


В пункте 11 Постановления Пленума № 25, разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления Пленума № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а


также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суд округа полагает, что итоговые выводы судов преждевременными, сделанными при отсутствии надлежащего правового анализа всех элементов состава правонарушения, совокупность которых подлежит установлению при рассмотрении спора о взыскании убытков и при не полном исследовании обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора ввиду следующего.

Согласно пункту 4.5 договора – порядок предъявления рекламаций определяется ГОСТ, замена и восстановление отказавших изделий производится за счет виновной стороны.

Вместе с тем, ограничившись лишь суждениями о том, что дефект детали в комплектующем изделии по документам, представленным истцом и третьим лицом, носил эксплуатационный характер, суды не проанализировали и не включили в значимый круг обстоятельств порядок исследования дефектных изделий, предусмотренный ГОСТ, которым стороны должны руководствоваться при исполнении своих обязательств по договору, что предусмотрено его пунктом 4.5, и был ли он соблюден истцом (поставщиком) в спорной ситуации.

Данным ГОСТ предусмотрена процедура установления характера дефекта, подразумевающая создание поставщиком дефектного изделия комиссии с участием представителей потребителя, поставщика изделия, должностных лиц военного представительства, закрепленного за поставщиком.

По результатам исследования такая комиссия должна составить акт исследования. В акте исследования указывается, в том числе, установленные характер (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия) и причины появления дефектов по результатам исследования.

При этом в случае возникновения разногласий, и невозможности их снятия совместным решением, предусмотрена возможность проведения технической экспертизы изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

Доводы ответчика о том, что данная процедура не соблюдена поставщиком (заводом), при том, что документы истца и третьего лица (об эксплуатационном характере) были составлены только с их стороны и комиссия в соответствии с требованиями ГОСТ с участием представителей


потребителя и авиационной компании, которыми составлены документы о конструкторско-производственном характере дефекта, истцом, как поставщиком не создавалась и такого комиссионного акта исследования нет, разногласия сторон о причинах дефекта остались не разрешены - заслуживали внимания, но не получили исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, а апелляционным судом отклонены по формальным основаниям (фактическое исследование проведено истцом с участием сотрудников Минобороны России, при содействии третьего лица) и без проверки надлежащего состава комиссии, которая согласно ГОСТ компетентна разрешать такие вопросы.

Как было уже указано, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума № 25). При этом обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению необходимых для определения наличия и размера убытков.

В ходе рассмотрения дела авиационная компания в отзыве на иск (поступил 07.03.2025), возражая по размеру заявленных убытков (204 408 руб.) и их разумности заявления истцом, указывала на то, что стоимость неисправной детали, которая была заменена в изделии, составляла на розничном рынке от 230 до 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также приводились доводы о том, что исследование характера дефекта согласно ГОСТ и пункта 4.6 договора является обязанностью поставщика, которая не предусматривает компенсацию покупателем затрат на его проведение.

Как следует из материалов дела (л.д. 77 пояснительная записка истца к расчетно-калькуляционным материалам на ремонт изделия) стоимость детали, приобретенной у третьего лица для установки на изделие взамен неисправной, составила 444, 90 руб. без НДС (всего на нее материальные затраты 499 руб. 75 коп.).

Остальной состав затрат, включенных в размер убытков, истец связал со своим исследованием дефекта, в том числе в них включил административно-управленческие расходы (25 403 руб. 79 коп.) и прибыль (33 967 руб. 58 коп.).

Вышеуказанные аргументы ответчика о необоснованности и не разумности действий истца в спорной ситуации остались без надлежащей судебной проверки и оценки.


В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Соответственно, при определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ)

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что в содержание обязанности кредитора по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.

При разрешении настоящего спора и проверке наличия (отсутствия) оснований для привлечения авиационной компании к имущественной ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ) следовало также включить в предмет исследования, являются ли заявленные убытки поставщика результатом непрофессионализма и (или) не проявлением разумности и осмотрительности, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными


судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что названные нарушения привели к неполному исследованию всех необходимых обстоятельств настоящего спора, а также преждевременным выводам судов, сделанным по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене в части требования о взыскании упущенной выгоды с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, обсудить вопросы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России (позиции каждой стороны поддержаны своими военными представителями, следует учитывать также конечного потребителя) и на предмет наличия (или отсутствия) оснований рассмотрения дела в закрытом судебном заседании (в зависимости от характера сведений, составляющих служебную тайну в области обороны), применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А51-1885/2025 Арбитражного


суда Приморского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко