Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А45-34539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34539/2021
г. Новосибирск
16 мая 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) г. Болотное,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Томск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 40 705 руб., морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 6000 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 154 от 18.06.2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 40 705 руб., морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 6000 руб..

Исковые требования мотивированы наличием ущерба, причиненного ответчиком.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде покупки счетчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года между ООО «Газпром газораспределение Томск» и истцом был заключен договор № Н14-17/2234 на подготовку проекта газоснабжения нежилого здания (РММ) по адресу <...>.

Во исполнение условий договора, ООО «Газпром газораспределение Томск» был подготовлен проект № 326-2017-ГСВ.

Согласно проекта, истцом был приобретен счетчик газа BK-G25T, стоимостью 40125 руб., а также Адаптер к счетчику стоимостью 580 руб., которые были смонтированы с системой газоснабжения.

12 октября 2020 года при проверке состояния узла измерения расхода газа, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» было выявлено, что указанный счетчик газа не соответствует требованиям действующих стандартов и правил.

Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» был составлен акт от 12 октября 2020 года, которым предписано заменить счетчик газа BK-G25T на счетчик газа или комплекс, обеспечивающий приведение измеренного объема газа к стандартным условиям, в связи с чем, истцом приобретен новый узел учета, который был установлен.

Истец полагая, что в связи с недостатками при составлении проекта он приобрел газовый счетчик не соответствующий требованиям, чем ему был причинен материальный ущерб в размере 40 705 руб..

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных положений, целью возмещения убытков в судебном порядке является полное возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, влечет отказ в иске. При этом, заявленные истцом убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Суд, оценив представленные в обоснование иска доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба истцу именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца.

Судом установлено, что предусмотренный в проекте 326-2017-ГСВ диафрагменный счетчик газа с механической термокомпенсацией ВК-G25Т по своим техническим характеристикам соответствует требованиям ТУ-максимальная нагрузка (часовой расход газа):28,8 м3/час, диапазон рабочих расходов счетчика 0,25-40 м3/час, на указанный счетчик выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений DE. C.29.004.А № 30263, указанный счетчик включен в Государственный реестр средств измерений под номером 36709-08, порядок ведения которого утв. Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 № 8. Таким образом, предусмотренный проектом ответчика счетчик газа соответствует всем требованиям, предусмотренным ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и требованиям действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, и вины ответчика. При таких условиях оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы в части государственной пошлины в размере 2 000 руб. распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку, при подаче иска государственная пошлина оплачена не была.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.М. Емельянова