Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А54-5346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5346/2020
г. Калуга
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления принята 29.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Антоновой О.П.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

в отсутствие неявившихся лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу

№ А54-5346/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (далее по тексту - ООО «Кораблинский каменный карьер», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2025 заявление ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО2 обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2025 по делу № А54-5346/2020 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, направить его апелляционную жалобу на определение суда области от 14.04.2025 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО3 просил суд о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, а не финансово-хозяйственной экспертизы в целях определения периода возникновения объективного банкротства у должника. Отмечает, что к обоснованию наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника и сводились доводы лиц, участвовавших в рассмотрении заявления ФИО3, и к отсутствию оснований для повторной проверки наличия либо отсутствия таких признаков сводятся доводы суда первой инстанции в определении об отказе в назначении судебной экспертизы

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кораблинский каменный карьер» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 047 975,90 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-11510/2019 от 05.03.2020).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- является ли достоверным и соответствует ли отчет об анализе финансового состояния ООО «Кораблинский каменный карьер» нормам (методологии проведения), регламентирующим проведение анализа финансового состояния в процедурах несостоятельности (банкротства), подготовленный временным управляющим ФИО5?

- являлось ли по состоянию на 17.09.2019 финансовое состояние ООО «Кораблинский каменный карьер» устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед ИП ФИО4?

- являлось ли по состоянию на 28.07.2020 финансовое состояние ООО «Кораблинский каменный карьер» устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед ИП ФИО4?

- имеются ли у ООО «Кораблинский каменный карьер» признаки преднамеренного банкротства? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, какие решения, сделки, фактические действия конкретных лиц, факты хозяйственной деятельности и в какой период, подпадающий под период проверки (не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства - исследуемый период) послужили основанием возникновения признаков преднамеренного банкротства?

- установить, имеются ли за исследуемый период сделки, обладающие признаками подозрительности, а также заключенные или исполненные на условиях, не

соответствующих рыночным, причинившими реальный ущерб ООО «Кораблинский каменный карьер» с указанием всех таких сделок?

- возможно ли восстановить платежеспособность ООО «Кораблинский каменный карьер» в установленные Законом о банкротстве сроки (24 месяца) посредством введения процедуры внешнего управления?

Проведение судебной финансово-экономической экспертизы просил поручить эксперту ФИО6 (члену СРО Некоммерческое Партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество») или эксперту ФИО7 (ООО «ЕвроФинанс»).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд области исходил из того, что в материалах дела имеется представленное временным управляющим ФИО5 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, которое соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, при этом надлежащих доводов и доказательств необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства не представлено.

Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение об отказе в назначении финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении возможно только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, тогда как обжалуемое в настоящем случае определение суда об отказе в назначении финансово-хозяйственной экспертизы в целях определения периода возникновения объективного банкротства у должника относится к вопросам права и не обжалуется отдельно от обжалования судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы, предусмотренной настоящим Федеральным законом, или об отказе в ее назначении; об обязании внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного

суда, является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в отличие от ранее действовавшего правового регулирования все судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве и не предусмотренные АПК РФ, первоначально обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, затем в арбитражный суд округа (пункты 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве).

Исключения из этого правила установлены только для судебных актов, указанных в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, которые обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции и не обжалуются в арбитражный суд округа.

Исходя из изложенного, определение об отказе в назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником ФИО2 является незаконным.

В обоснование выводов о том, что определение суда первой инстанции об отказе в назначении по делу судебной экспертизы не подлежит обжалованию апелляционный суд сослался на абзац 5 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Однако, в настоящее время указанный пункт применению не подлежит в связи с его отменой абзацем 6 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2025 (резолютивная часть от 23.09.2025), производство по делу № А54-5346/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кораблинский каменный карьер» прекращено.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО3 ссылался на наличие у него сомнений относительно выводов, изложенных в финанализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, представленных ФИО5

При этом свои сомнения заявитель обосновывал наличием в обществе корпоративного конфликта, уклонением отстраненного судом конкурсного управляющего должником ФИО5 от передачи всех документов вновь назначенному конкурсному управляющему, наличием того факта, что в рамках дела № А54-4926/2021 признаны недействительными договоры, заключенные между должником и ИП ФИО8, а постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024 отменены определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, на основании которых требования кредитора ИП ФИО8 были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2025, производство по делу о банкротстве ООО «Кораблинский каменный карьер» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с удовлетворением в полном объеме всех требований кредиторов должника, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства должника после прекращения производства по делу о банкротстве невозможно, в связи с чем определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 не подлежит отмене.

Суд округа также считает необходимым отметить, что лица, участвующие в обособленных спорах по делу о банкротстве, рассмотрение которых продолжается после прекращения производства по делу о банкротстве, не лишены права заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представив соответствующее обоснование необходимости ее проведения.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при завершении рассмотрения жалобы она подлежит взысканию с ООО «Кораблинский каменный карьер».

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Кораблинский каменный карьер», составляет 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А54-5346/2020 оставить без изменения с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи О.П. Антонова

ФИО1