Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А64-762/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017г. Дело № А64-762/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 19.04.2017г. ;

дата изготовления решения в полном объеме - 21.04.2017г.( ч.3ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания:секретарь судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску :

истец: Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН <***>, 392020, <...>)

ответчики:

-Администрация Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 1026801014888, ИНН <***>, <...>)

- Администрация Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2309747, 36 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2017.

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 10.03.2017.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Сампурского района Тамбовской области, Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области с требованием:

«Взыскать с Администрации Сампурского района Тамбовской области, Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в солидарном порядке убытки в размере 2309747,36руб.».

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчики (представитель) в отзывах на исковое заявление , в заседании суда иск отклонили по мотивам необоснованности заявленных требований.

По заявлению сторон (представителей) все доказательства имеющие значение по делу представлены.

Изучив материалы дела , заслушав в судебном заседании объяснения сторон (представителей), исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению .

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы России Арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено дело №А64-5705/07 -18 о признании несостоятельным (банкротом) Сатинского Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (далее - СМУП ЖКХ, должник) в связи с просроченной задолженностью по обязательным платежам ; решением суда от 29.02.2008г. СМУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 по делу №А64-5705/07-18 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СМУП ЖКХ завершено, в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц 30.01.2015г. внесены сведения о прекращении юридического лица.

Требования по обязательным платежам не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

В соответствием с п.1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 01.12.2014 N 405-ФЗ)- «В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.».

Согласно п.3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.».

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 , от 06.02.2015 , от 15.04.2016 , от 28.09.2015 , от 04.09.2015 , от 07.09.2015 в деле о банкротстве СМУП ЖКХ №А64-5705/07-18 с Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области взысканы судебные расходы на проведение процедур банкротства по требованиям соответствующих лиц( в том числе , расходы на оплату услуг специалистов, вознаграждение арбитражного управляющего) на общую сумму 2309747,36 руб.

Настоящий иск заявлен о взыскании указанной суммы расходов на проведение процедур банкротства в порядке возмещения убытков с ответчиков – учредителей должника - СМУП ЖКХ.

В обоснование требований по иску о взыскании с ответчиков указанной суммы расходов (убытков) , истец ссылается на специальные нормы об ответственности учредителей должника, предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» и общие нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основанием ответственности ответчиков по мнению налогового органа является факт уклонения ответчиков от принятия мер к ликвидации должника и от обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что вызвало необходимость у налогового органа обратиться в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом ) при наличии просроченной обязанности по уплате обязательных платежей.

Исследовав доводы истца по иску суд находит их неосновательными.

В соответствии с п.2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ , далее- Гражданского кодекса РФ) , «Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.»

Согласно п.6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ –«Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.»

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) – «В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.»

Специальные условия субсидиарной ответственности лиц, обязанных обратиться в арбитражный суд с заявлением должника , предусмотрены п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ) , согласно которому – « 2. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) , обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления , при наличии предусмотренных законом обстоятельств , возложена на руководителя должника .

При этом , согласно п.п. 6 , 7 , 9 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) :

«6. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

7. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

9. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.».

Предъявление в порядке искового производства после завершения конкурсного производства в отношении должника, требований о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит указанным нормам закона.

Отсутствуют основания и для возложения на ответчиков обязанности возместить заявленные налоговым органом по иску расходы (убытки) по общим правилам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ , под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

Истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за заявленные по иску убытки (расходы) на ответчиков.

Заявленные к возмещению расходы истца в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве не могут считаться убытками возникшими в результате неправомерных действий ответчиков , поскольку, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков , на которые ссылается истец и возникшими у истца убытками в виде судебных расходов в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника..

Заявленные ко взысканию по иску расходы налогового органа возникли не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчиков, а вследствие того, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве и ,поскольку, у должника отсутствует имущество за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве .

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований и предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

В иске отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006.г.Воронеж,ул.Платонова,д.8).

Судья И.И.Белоусов