Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-9166/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-9166/22-138-73
г. Москва
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Макс+" (423603, Республика Татарстан, Елабужский район, Елабуга город, Пролетарская улица, 8, 88, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промлессервис" (125362, <...> дом 7ак28, помещение 215, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промлессервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 856 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель Истца, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование требований Истец указывает, что Решением единственного участника общество ООО «Макс+» от 19.09.2019г. руководителем организации утвержден - ФИО2

В соответствии с письмом МИФНС №9 по Республике Татарстан у ООО «Макс+» имеется расчетный счет №407028********** в АО «Россельхозбанк».

Анализируя сведения о движения денежных средств по расчетному счету установлено, что с расчетного счета организации осуществлялись операции по переводу в адрес ООО «Промлессервис» денежных средств в размере 1 856 000 руб.

Истец указывает, что у Общества Макс+ не имелось оснований для перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем указанную сумму Истец считает неосновательным обогащением.

На основании изложенного Истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Взыскание неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Промлессервис» (Исполнитель) и ООО «Макс+» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № ПЛС-М/06 от 18.02.2011г., в соответствии с условиями которого ООО «Промлессервис» (Исполнитель) обязуется по заявкам ООО «Макс+» (Заказчик) оказывать или организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика железнодорожным транспортом, а именно: а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованного сторонами; б) предоставить Заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается Сторонами в заявке.

В период с 10.10.2017 года по 25.03.2018 года были предоставлены полувагоны к местам погрузки грузов Заказчика на станции Котельнич 1 ФИО3 и Асбест ФИО4, что отражено в акте № 124 от 25.03.2018 года.

Ответчик выполнил все свои обязательства, вытекающие из Договора № ПЛС-М/06 от 18.02.2011г. и отразил последнюю сделку по предоставлению вагонов 25 марта 2018 года актом оказанных услуг № 124. Окончательный расчет Истцом произведен 08 мая 2018 года.

В судебном заседании суд обозрел оригиналы документов, представленных Ответчиком (договор, акты, приложения к договору).

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Иск заявлен 20.01.2022г., как усматривается из материалов дела, окончательный расчет произведен 08.05.2018г., в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек в мае 2021г.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, кроме того пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макс+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова