Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-270866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270866/18-142-2152
г. Москва
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-270866/18-142-2152

по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик-Ю» (ОГРН 1027700263700, ИНН 7707022844)

о взыскании задолженности в общем размере 22.920.659 руб. 75 коп.,

третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы,

при участии в заседании:

от истца: Минасян А.А., доверенность

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик-Ю» (далее – Общество) о взыскании задолженности в общем размере 22.920.659 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных Общества и Департамента.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога недвижимости (ипотеки) № 40341/13 от 24.04.2013 и договор последующего залога недвижимости (ипотеки) № 229717/16 от 09.08.2016.

По условиям договоров Общество передало в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дженсер Ясенево», ООО «Дженсер Сервис С6» ООО «Дженсер ЮЗ» по кредитным договорам право аренды земельного участка площадью 19 999,99 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002012:4, земельного участка площадью 10 186,85 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002012:5, земельного участка площадью 660 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002012:6, земельного участка площадью 240,32 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002012:7, земельного участка площадью 1884,08 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002012:8, расположенных по адресу: Москва, ул. Староспасская, вл. 8.

Предметы залога принадлежат Обществу на основании договора долгосрочной аренды от 14.03.2003 №М-08-019724, заключенного с Департаментом (его правопредшественником) на срок до 14.03.2052.

Согласно поступившей от Департамента информации, Общество в установленном порядке уведомило Департамент о передаче Банку в залог права аренды указанных земельных участков.

В обоснование иска истец указал следующее: в Банк поступило письмо Департамента о наличии у Общества задолженности по арендным платежам по договору аренды; поскольку предмет залога обеспечивал несколько кредитных договоров Банк оплатил за Общество арендные платежи на общую сумму 22 920 659 руб. 75 коп. (платежные поручения от 13.04.2018 №141, от 05.10.2018 №159, от 05.10.2018 №160, от 13.04.2018 №140, от 09.07.2018 №140); по факту оплаты Банк направил Обществу уведомление о том, что к Банку по правилам статей 313, 387 ГК РФ перешли права кредитора по арендному обязательству, предложив Обществу оплатить в пользу Банка задолженность в размере 22 920 659 руб. 75 коп.; оставление Обществом претензии Банка без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В настоящем случае факт исполнения Банком обязательств Общества по внесению арендной платы в размере 22 920 659 руб. 75 коп. по договору аренды от 14.03.2003 №М-08-019724 в пользу Департамента установлен и доказан (платежные поручения).

На основании статей 313, 387 ГК РФ с момента исполнения обязательства к Банку перешли все права кредитора по этому (исполненному Банком за Общество) обязательству.

При таком положении требования Банка о взыскании с Общества задолженности в общем размере 22.920.659 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная процессуальная позиция ответчика (иск не оспорил, отзыв не представил; каких-либо ходатайств, возражений по существу спора не заявил) с учетом надлежащего уведомления ответчика о длящемся арбитражном процессе, расценена судом в качестве признания исковых требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина в размере 137 603 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик-Ю» (ОГРН 1027700263700, ИНН 7707022844) в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860) задолженность в размере 22 920 659 (двадцать два миллиона девятьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 603 (сто тридцать семь тысяч шестьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Немтинова