Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А41-54208/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54208/23
02 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона

к генеральному директору ООО «ТД АлФас» ФИО2 (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 26.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Балашихинского гарнизона (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к генеральному директору ООО «ТД АлФас» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Указанными сведениями суд в отношении заинтересованного лица, не располагает.

В связи с необходимостью предоставления доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании с 25 июля 2023 года до 26 июля 2023 года.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, поступили доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, - приобщены к материалам дела

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2023 сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения законодательства при использовании находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...> генеральным директором ООО «ТД АлФас» ФИО2.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в Акте проверки от 20.06.2023, с приложением фото-таблицы, из которого следует, что заинтересованным лицом допущено нарушения, а именно по адресу: <...> располагается производственно-складская база, находящаяся в собственности Российской Федерации и переданная на праве хозяйственного ведения ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (далее - ГВСУ № 14).

В состав указанной производственно-складской базы ФГУП «ГВСУ № 14» входит в числе прочего здание оздоровительно-бытового корпуса для рабочих (здание 2-этажное общей площадью 2019,80 кв. м. лит. 3), принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (запись 50-50-48/012/2010-330 от 09.06.2010) и на праве хозяйственного ведения предоставленное «ГВСУ №14» (запись 50-50-48/021/2013-406 от 03.09.2013).

20.06.2023 в ходе проверки, проведенной с выездом на указанный объект, установлено, что 29.05.2023 генеральным директором ООО «ТД АлФас» ФИО2 с ФГУП «ГВСУ № 14» заключен договор оказания услуг хранения и складской переработки грузов № 022/P/2023/Xp (далее - Договор).

Грузы ООО «ТД АлФас» (строительные материалы, гибочное и фрезерное оборудование согласно приложению № 1 к Договору) должны размещаться в отапливаемом складском помещении и бытовом помещении в здании склада отделочных машин (лит. З4), расположенном по адресу: <...>, в здании оздоровительно-бытового корпуса для рабочих (здание 2-этажное общей площадью 2019,80кв.м. лит З) (приложение № 4 к Договору).

Вместе с тем в указанной части здания помимо хранения ООО «ТД АлФас» осуществляет изготовление и обработку плитки и иных изделий из различных материалов.

Кроме того, по результатам анализа положений указанного Договора, а также фактических обстоятельств его исполнения установлено, что договор оказания услуг хранения и складской переработки грузов является мнимым, заключенным для сокрытия сделки по фактической аренде имущества с целью уклонения от получения согласия собственника.

В частности, в ходе осмотра территорий и помещений установлено, что фактически ФГУП «ГВСУ №14» услуги по складскому хранению ООО «ТД АлФас» не оказывает, помещения используются в качестве офиса.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ №14» фактически передано в аренду ООО «ТД АлФас» нежилое помещение без согласия собственника такого помещения.

Также в ходе проверки начальник участка ФГУП «ГВСУ№14» ФИО3 пояснил, что договоры аренды не заключены по причине того, что данные договоры заключить затруднительно, т.к. требуются денежные вложения в оценку помещений, а также требуется длительная процедура согласования, в связи с чем принято решение о заключении договоров складского хранения.

Генеральный директор ООО «ТД АлФас» ФИО2 выявленные нарушения признал, пояснив, что договор аренды с собственником здания или его правообладателем не заключал, так как данный процесс слишком долго рассматривается.

Таким образом, установлено, что 20.06.2023 генеральный директор ООО «ТД АлФас» ФИО2 использовал без надлежаще оформленных документов находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда – здание склада отделочных машин (лит. З4), расположенном по адресу: <...>, в здании оздоровительно-бытового корпуса для рабочих, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении генерального директора ООО «ТД АлФас» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.06.2023, согласно которому заинтересованному лицу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с представленными прокурору ст. 28.4 КоАП РФ полномочиями и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В качестве объективной стороны правонарушения должностному лицу вменяется использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Объективную сторону правонарушения образуют действия должностного лица по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу статей 294 и 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласие собственника в лице Департамента военного имущества Минобороны России, Росимущества или иного уполномоченного органа государственной власти на передачу имущества в аренду не получено, а сделка по складскому хранению является мнимой, совершенной для сокрытия сделки по фактической аренде имущества с целью уклонения от получения согласия собственника.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Факт отсутствия у должностного лица надлежаще оформленного в установленном законом порядке договора аренды с фактическим собственником спорного объекта недвижимости, подтверждается материалами дела и ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, событие, установленного прокуратурой, правонарушения признается судом доказанным материалами дела.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объект недвижимого имущества (производственно-складская база), находящийся в федеральной собственности, в связи с чем, прокурором правильно определен субъект выявленного правонарушения – должностное лицо.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприниматель, имея возможность оформить необходимые документы на занимаемое помещение и после этого приступать к его использованию, в нарушение норм действующего законодательства начал осуществление своей хозяйственной деятельности без оформления надлежащих правоустанавливающих документов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

Санкция ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в постановлении о возбуждении дела административном правонарушении, послужившем основанием для обращения заявителя в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -



РЕШИЛ:

Заявление Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона от 23.06.2023 №Иск-20-30-2023 удовлетворить.

Привлечь генерального директора ООО «ООО «ТД АлФас» (ОГРН <***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение г. к.с. КарлаМаркса Ташкенского р-на Ташкенской обл. Узбекистана, зарегистрированного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, б-р скандинавский, д.8, кв. 90) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.С. Криворучко