Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А76-7484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7484/2019
г. Челябинск
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промышленно-строительная компания», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Железнодорожная автоматика и телемеханика», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 1 919 135 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промышленно-строительная компания», г. Магнитогорск Челябинская область (далее – истец, АО «ПСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Железнодорожная автоматика и телемеханика», г. Магнитогорск Челябинская область (далее – ответчик, ООО СМП «ЖАТ»), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 919 135 руб. 23 коп.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87, 88).

Копии определения была направлена ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: 455037, г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Советской армии, д. 43, корп. 1, кв. 7, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 94). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 88).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Промышленно-строительная компания», г. Магнитогорск Челябинская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2001 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 62-66).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Железнодорожная автоматика и телемеханика», г. Магнитогорск Челябинская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2013 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 67-68).

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между АО «ПСК» (подрядчик) и ООО СМП «ЖАТ» (заказчик), был заключен договор подряда № 217-С от 27.11.2015 (л.д. 13-19) (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ, работ по ремонту и реконструкции агрегатов и оборудования на объектах ОАО «ММК» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретный вид и объем работ, промежуточные сроки их выполнения, стоимость и иные условия выполнения работ, а также перечень документации и исходных данных согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3. договора срок выполнения работ: с 27.11.2015 по 31.12.2016.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что цена поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется согласно утвержденной сметной документации на основании ремонтной ведомости, выполненной по сметным нормам и расценкам, согласовывается сторонами в заказе на выполнение работ с указанием коэффициента удорожания сметной стоимости выполненных работ. Цена отдельных видов работ по настоящему договору согласовывается сторонами протоколом согласования договорной цены, который оформляется приложением к настоящему договору и является неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 18 от 24.07.2017 на сумму 708 153 руб. 88 коп., № 19 от 30.08.2017 на сумму 33 782 руб. 08 коп., № 20 от 30.08.2017 на сумму 134 976 руб. 85 коп., № 21 от 30.08.2017 на сумму 843 812 руб. 77 коп., № 22 от 30.08.2017 на сумму 86 377 руб. 39 коп., № 23 от 30.08.2017 на сумму 256 171 руб. 96 коп., № 24 от 30.08.2017 на сумму 31 170 руб. 33 коп., № 25 от 29.09.2017 на сумму 207 668 руб. 35 коп., № 26 от 29.09.2017 на сумму 191 870 руб. 81 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20-46).

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом на оплату ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 47-55).

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 135 от 23.04.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 136 от 23.04.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 474 от 02.10.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 56-58), задолженность ответчика по расчету истца составила 1 919 135 руб. 23 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 59).

Истец направил ответчику претензию № 24/1 от 28.02.2018 (л.д. 10) с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом № 93 от 18.07.2018 ответчик гарантировал оплатить задолженность (л.д. 12).

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 1 919 135 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 1 919 135 руб. 23 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 32 191 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Железнодорожная автоматика и телемеханика», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу акционерного общества «Промышленно-строительная компания», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 1 919 135 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Железнодорожная автоматика и телемеханика», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 191 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская