Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А55-37457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2023 года

Дело №

А55-37457/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1.Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании сделки недействительной


при участии в заседании

от истца – ФИО5 по доверенности

от ответчика 1 – ФИО6 по доверенности

от третьего лица – ФИО7 по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора подряда № 2 от 06.09.2021 на производство работ по капитальному ремонту, заключенного между ФИО3 и ООО «МОНОЛИТ».

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения и ходатайство о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения строительно-технической экспертизы по делу № 33-12020 (№ 2-296/2022), рассматриваемому Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно приостановления производства по делу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Отзыв приобщен судом.

Представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.09.2021 г. между ИП ФИО4 (Заказчик) и ООО «МОНОЛИТ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2 на производство работ по капитальному ремонту (Далее - Договор подряда).

Договор заключен ИП ФИО4 в интересах ФИО3 на основании агентского договора № 1 от 11.01.2021 г. и доверенности от 18.12.2020 г.

06.10.2021 г. им же заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому сторонами определена общая стоимость работ на сумму 13 503 850,59 руб., в том числе НДС 20% (2 250 641,77 руб.).

Согласно доверенности № 63АА 6282782 от 18.12.2020 ФИО4 уполномочен ФИО3 представлять интересы доверителя как собственника объектов недвижимого имущества, в том числе по вопросам проведения любых строительных, ремонтных и проектных работ.

Предметом договора подряда (п. 1.1.) является выполнение подрядчиком своими силами и средствами строительных и ремонтных работ на объекте заказчика: нежилых зданий с кадастровыми номерами 63:01:0643005:1880 и 63:01:0643005:1881, расположенных по адресу: г. Самара, угол ул. Советской Армии угол пр. Карла Маркса (далее - Объект).

Виды и объем работ определены на основании дефектных ведомостей и локальными ресурсными расчетами (сметами).

Позже, из письма ООО «МОНОЛИТ», представленного ФИО3 в материалы гражданского дела № 2-296/2022, находящегося в производстве Новокуйбышевского городского суда Самарской области, истцу стало известно, что фактически по договору подряда подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту входной группы объекта на сумму 8 238 802,81 руб.

Истцом оспаривается договор подряда по проведению ремонта на объектах, расположенных по адресу: г. Самара, угол ул. Карла Маркса и Сов. Армии (63:01:0643005:1880 и 63:01:0643005:1881), на основании того, что договор на производство ремонта был заключен без согласования с ФИО2, который на момент заключения Договора был собственником 1/4 доли в праве на общую долевую собственность в указанных объектах недвижимости.

Согласно доводам искового заявления, ИП ФИО2 не давал ИП ФИО4 поручение и доверенность на заключение договора подряда. Объем работ, дефектные ведомости, сметы с истцом не были согласованы и утверждены.

Истец полагает, что договор подряда на капитальный ремонт объекта, заключенный без согласования с собственником объекта, нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 и возлагает на него обязанность несения расходов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО3 пояснила, что вопрос о законности правовой конструкции, сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений в части заключения оспариваемого Договора подряда на ремонт объектов, расположенных по адресу: г. Самара, угол ул. Карла Маркса и Сов. Армии (кадастровый номер 63:01:0643005:1880 и 63:01:0643005:1881) ранее был разрешен Самарским областным судом (Апелляционное определение от 12.07.2022 года по делу 33-5219/2022) и Шестым кассационным судом общей юрисдикции (Кассационное определение по делу № 88-23622/2022 (№ 2-1529/2021) от 15 ноября 2022 года).

Так, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчик ФИО3 и истец ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 9 576,2 кв. м с кадастровым номером №63:01:0643005:1880 по адресу: Самара, угол ул. Карла Маркса и Сов. Армии;

- нежилое здание площадью 3 541,7 кв. м с кадастровым номером № 63:01:0643005:1881, по адресу: Самара, угол ул. КарлаМарксаи Сов. Армии.

В целях поддержания объектов недвижимости в состоянии, пригодном для их использования, ФИО3 06.09.2021 года с ООО «Монолит» был заключен Договор № 2 на производство работ по капитальному ремонту объектов заказчика - нежилых зданий с кадастровыми номерами 63:01:0643005:1880 и 63:01:0643005:1881, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, угол ул. Советской армии угол пр. Карла Маркса, на сумму 13 503 850.59 руб.

ФИО3 единолично за свой счет производила оплату работ, направленных на поддержание объектов недвижимости в исправном состоянии и их сохранение, в рамках указанного договора.

В ходе рассмотрения дел, на основании положениями статей 210, 249, 325, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в силу закона и наличия у ФИО2 права собственности, у него имеется гражданско-правовая обязанность по несению затрат на содержание и ремонт общего имущества пропорционально принадлежащей ему доле.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанным делам, апелляционной и кассационной судебными инстанциями проверены и признаны несостоятельными доводы ФИО8 о том, что капитальный ремонт вышеуказанных объектов недвижимости проведен без согласования с ним.

Так, судами установлено, что 9 октября 2020 года по адресу спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0643005:1880 и 63:01:0643005:1881 проведено очное собрание собственников нежилых зданий ФИО2, ФИО9, ФИО3

На собрании присутствовало 2 собственника, в лице представителей ФИО10 от имени ФИО9 на основании доверенности, ФИО6 от имени ФИО3, а также приглашенные лица (специалисты) - главный инженер ООО ПКФ «Простор» ФИО11; начальник ПТО ООО «ПФК «НТС» ФИО12; мастер ТПРП АО «ССК» ФИО13, директор ООО ЧОО «Ратибор» ФИО14

Повестка собрания:

1. Разрешение вопроса о необходимости проведения ремонта высоковольтного моноблока, центрального пристроя, внутренних помещений здания;

2. Разрешение вопроса о необходимости проведения ремонта кровли здания, сопутствующего перемонтажа систем кондиционирования, вентиляции и электроснабжения, а также обустройства и ремонта дренажной системы (приямков);

3. Разрешение вопроса о стоимости проведения вышеуказанных ремонтных и строительно-монтажных работ,

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 2 общего собрания собственников недвижимого имущества от 9 октября 2020, составленного 12 октября 2020.

При этом, о месте и времени проведения указанного общего собрания и повестке дня ФИО2 извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, что подтверждено направленным в его адрес уведомлением от 25 сентября 2020 г., описью вложения и кассовым чеком.

Названные документы судами апелляционной и кассационной инстанций признаны допустимыми и достоверными доказательствами, при этом суды установили, что ФИО2, являясь участником долевой собственности, не был лишен возможности получить информацию о принятом на собрании решении.

Доказательства признания решения собрания собственников недвижимого имущества от 9 октября 2020 недействительным в материалах дела отсутствуют.

В последующем, в целях исполнения решений, принятых на общем собрании собственников от 9 октября 2020, а также во исполнение действий, направленных на осуществление текущего и капитального ремонта вышеназванных нежилых помещений, между ФИО3 и ИП ФИО4 11.01.2021 года был заключен агентский договор, в рамках которого ИП ФИО4 был заключен оспариваемый Договор подряда с ООО «Монолит».

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Результат выполненных работ имеет для истца потребительскую ценность, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки, а настоящий иск заявлен с целью пересмотра уже сложившихся правоотношений, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом приведенных обстоятельств, основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1