Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А21-9642/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9642/2021



«14»

февраля

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«09»

февраля

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«14»

февраля

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САВ СТРОЙ» (ИНН: <***> ; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА КЛД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о расторжении договора и взыскании 1 300 000,00руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САВ СТРОЙ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА КЛД» (далее- Ответчик, Компания), в котором просит суд расторгнут договор подряда №24/11-20 от 24.11.2010, заключенный между Обществом и Компанией, и взыскать с Компании 1 300 000,00руб. авансовый платеж .

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.12.2021 судебное заседание по делу назначено на 09.02.2022 на 15час.40мин.. Суд обязал явкой в судебное заседание Ответчика.

Указанное определение направлено судом Ответчику в установленном порядке по адресу его регистрации согласно данным актуальной выписки из ЕГРЮЛ:

238310, <...>. кв.19, а также по адресу:236035, г.Калининград, ул.Глинки, д.1, офис13.

Направленное судом определение от 22.12.2021 Ответчику возращено организацией почтовой связи с отметкой « неявка адресата, истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 20.15 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления.

В рассматриваемом деле порядок вручения почтового отправления Ответчику соблюден. Информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru) принимается во внимание судом лишь в качестве дополнительной к сведениям, указанным на возвращенной почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте (www.kad.arbitr.ru). Данная информация находится в открытом доступе.

Таким образом, суд, установив указанные обстоятельства, признает Ответчика надлежащим образом уведомленными о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание 09.02.2022 проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Истец исковые требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика 1 300 000,00руб. неотработанного аванса.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 24/11 -20 от 24.11.2020.

По условиям п.1.1 договора подряда № 24/11 -20 от 24.11.2020 Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить работы (услуги) по : внутреннему газоснабжению; отоплению и вентиляции; внутренней канализации и водоснабжению; наружному водоснабжению и канализации 50-ти блок-секций , расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г.Гурьевск

(ориентир ул.Березовая).

Стоимость работ (услуг) по договору подряда № 24/11 -20 от 24.11.2020 определена сторонами Протоколом о договорной цене и составляет 10 000 000,00руб., что также отражено в дополнительному соглашении от 23.12.2020.

В п.4.1 договора подряда № 24/11 -20 от 24.11.2020 выполнение работ(услуг) , определенных в п.1.1 осуществляется в течение 110 рабочих дней с даты- начала строительно-монтажных работ.

Как указывает Истец, платежным поручением №106 от 28.12.2020 Общество перечислило Компании сумму 1 300 000,00руб. в качества аванса по договору подряда № 24/11 -20 от 24.11.2020.

21.07.2021 Истец направил Ответчику претензию, в которой уведомил Ответчика о расторжении договора подряда № 24/11 -20 от 24.11.2020 по инициативе Заказчика и потребовал возвратить сумму 1 300 000,00руб.. С претензией Ответчику было направлен проект Соглашения о расторжении договора.

20.08.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием возврата суммы 1 300 000,00руб..

Поскольку Ответчик требования по претензиям не удовлетворил, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор с дополнительными соглашениями к нему является по своей сути договором подряда на выполнение работ.

Договор подряда № 24/11 -20 от 24.11.2020 расторгнут Истцом в одностороннем порядке, что подтверждается претензией, направленной Ответчику 21.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика.

Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

Ответчик односторонний отказ Заказчика от исполнения договора в установленном порядке не оспорил как и не оспорил довод Истца о невыполнении работ по договору подряда № 24/11 -20 от 24.11.2020.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у Ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникает обязательство по их возврату Истцу.

Как следует из материалов дела, Ответчик выставил Истцу счет №113 от 28.12.2020 на оплату суммы 1 300 000,00руб. по договору подряда №27/12/20 от 27.12.2020, который было оплачен Истцом платежным поручением 106 от 28.12.2020. Ф акт перечисления данной суммы подтвержден также представленной Истцом выпиской банка.

Истец утверждает, что спорный платеж был осуществлен Ответчику во исполнение договора подряда № 24/11 -20 от 24.11.2020, так как договор №27/12/20 от 27.12.2020 сторонами не заключался, какие-либо работы по нему не производились, в назначении платежа спорного платежного поручения номер и дата договора указаны ошибочно.

Указанные обстоятельства Истец подтвердил справкой.

Определением суда от 22.12.2021 Истцу и Ответчику было предложено представить договор №27/12/20 от 27.12.2020.

Истец указал, что такого договора у него не имеется, договор подряда № 24/11 -20 от 24.11.2020 являлся единственным заключенным между Истцом и Ответчиком договором.

Ответчик также не представил договор №27/12/20 от 27.12.2020.

Таким образом, суд считает обоснованным довод Истца, что спорная сумма 1 300 000,00руб. перечислена Ответчику во исполнение договора подряда № 24/11 -20 от 24.11.2020.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств, что выполнил и сдал Истцу работы оказал услуги на всю сумму 1 300 000,00руб., перечисленную Истцом.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются , следовательно, оснований для удержания неотработанной суммы аванса в размере 1 300 000,00руб. у Ответчика не имеется.

Таким образом, Ответчик неосновательно пользуется суммой перечисленного Истцом аванса в размере 1 300 000,00руб. .

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 1 300 000,00руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА КЛД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САВ СТРОЙ» (ИНН: <***> ; ОГРН: <***>)

1 300 000руб.00коп. неосновательного обогащения и 26 000 руб. 00коп.в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САВ СТРОЙ» из Федерального бюджета Российской Федерации 6 000руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко