Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-29816/2017

4402/2017-462762(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29816/2017
26 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Стройформат" к Банку ВТБ (ПАО) об изменении кредитных договоров путем исключения из них пункта

при участии от истца (заявителя): представитель ФИО2 - доверенность от 22.06.2017

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 09.12.2016, представитель ФИО4 – доверенность от 09.12.2016

установил:

ООО "Стройформат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик, Банк), в котором просит суд изменить кредитные договоры № <***> от 08.08.2013, № <***> от 30.04.2014, № <***> от 19.09.2014, № <***> от 26.12.2014, заключенные между Банком и ООО "Стройформат" путем исключения из них пункта 4.2.3 договоров.

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2017г.

Ответчиком в дело представлен письменный отзыв с возражениями против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, в связи с тем, что условия, предусмотренные в пунктах 4.2.3 договоров были согласованы сторонами при заключении договоров. Ответчик был надлежащим образом, через систему Банк- клиент, уведомлен об изменении процентных ставок. Ответчик при заключении кредитных договоров согласился с его условиями о повышении процентных ставок по кредитам при условии письменного уведомления ответчика.

Свою позицию ответчик, в том числе основывает на разъяснениях, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147 о том, что изменение условия кредитования в части определения процентов за пользование

кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. К отзыву ответчиком были приложены копии уведомлений банка, направленных в адрес истца, копия определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-0-0, копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по делу А13-7946/2016.

По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2015г. до 13 час. 45 мин., после чего судебное заседание было продолжено 12.07.2015 в указанное время.

Истец в судебное заседание не явился. От истца заявлений и ходатайств не поступило. Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, и отложил судебное разбирательство по делу на 06.09.2017г. для получения от сторон дополнительных доказательств по делу.

Стороны в судебное заседание 06.09.2017г. явились. Судом было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений истца на отзыв ответчика, а также копии Постановления ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11.

Удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии кредитного договора № <***> от 25.12.2014, а также копии документов из банкротного дела ООО “Стройформат” (уведомления о проведении собраний кредиторов, сообщения о результатах проведения собраний кредиторов, протоколы №№ 1 от 14.09.2017 и 2 от 16.08.2017 по делу А56-43460/2016). Для ознакомления с представленными документами в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.09.2017 до 12 час. 45 мин., после чего судебное заседание было продолжено 08.09.2017г. в указанное время.

Стороны в судебное заседание явились.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела направленного в электронном виде заключения конкурсного управляющего из которого следует, что в результате заключения кредитных договоров ухудшилось финансовое положение истца.

Согласно сведений с сайта арбитражного суда данный документ на сайте не зарегистрирован.

Истцом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления данного документа. Ответчик возражал против ходатайства истца. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции по иску с приложением документов. Истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела так как дополнительный отзыв и документы были представлены ответчиком в судебном заседании и истцу необходимо время для ознакомления с ними.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2017г. до 15 час. 30 мин. После чего судебное заседание было продолжено 15.09.2017г. Сторонами в дело представлены копии судебных актов по делу, в соответствии с п.9.2 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах № 100.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела текста заключения конкурсного управляющего по результатам финансового состояния должника.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения данного ходатайства, как не относящегося к предмету заявленного в иске требования.

Судом ходатайство истца отклонено.

Других ходатайств заявлено не было, истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд, установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры: № 47/13 от 08.08.2013 с дополнительными соглашениями к нему с № 1 по № 7); № 20/14 от 30.04.2014 (с дополнительными соглашениями к нему с № 1 по № 4); № 42/14 от 19.09.2014 (с дополнительными соглашениями к нему с № 1 по № 6); № 65/14 от 26.12.2014 (с дополнительными соглашениями к нему с № 1 по № 4).

Согласно пункта 4.2.3 кредитных договоров Банк имеет право в одностороннем порядке изменять (в том числе увеличивать; размеры процентных ставок, установленных в п. 1.1. настоящих Договоров, размер единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, указанной в п. 3.4.1.1 настоящих Договоров, размер комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, указанный в п. 3.4.1.2 настоящих договоров, размер платы за неиспользованный лимит задолженности, указанный в п. 3.4.1.3 настоящих Договоров, и размер неустоек, указанных в п.п. 5.3, 5.4, 5.6,5. (в том числе, увеличить размер процентной ставки, указанной в п. 1.1. настоящих Договоров при изменении процентных индикаторов, указанных в п. 4.2.3.1 настоящих Договоров и/или при изменении экономических условий деятельности Банка), письменно уведомив об этом Заемщика (за исключением , случаев увеличения процентной ставки, предусмотренных п.п. 5.5, 5.7 настоящих Договоров) в порядке, установленном п.4.1.6 настоящих Договоров, а в случае изменения Банком размера процентной ставки при изменении процентных индикаторов (п. 4.2.3.1 настоящих Договоров), письменно уведомив об этом Заемщика в порядке, установленном п. 4.2.3.1. настоящих договоров.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в дело представлены копии кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений к ним.

Согласно Дополнительным соглашениям к Кредитным договорам (Дополнительное соглашение № 5 от 28.01.2015 по Кредитному договору № <***> от 08.08.2013, Дополнительное соглашение № 2 от 28.01.2015 и Дополнительное соглашение № 3 от 26.08.2015 по Кредитному договору № <***> от 30.04.2014, Дополнительное соглашение № 2 от 07.04.2015 по Кредитному договору № <***> от 19.09.2014) Банком были согласованы условия по изменению процентной ставки с Заёмщиком путем подписания дополнительных соглашений. При подписании Кредитных договоров и получении денежных средств по ним Истец не выдвигал Банку возражений относительно п.4.2.3.1 Кредитных договоров.

При этом по Кредитному договору № <***> от 06.12.2014 Банком была снижена процентная ставка, что влечет уменьшение платежей, которые Заемщик должен произвести за пользование кредитом, что само по себе улучшает положение Заемщика.

Кроме того 18.12.2014 и 20.03.2015 истец во исполнение п.4.2.3.1 Кредитных договоров был надлежаще уведомлен через систему Банк-клиент об изменении процентной ставки (уведомление № 22431/971100 от 18.12.2014, № 22432/971100 от 18.12.2014, № 4024/971100 от 20.03.2015). Истец мог поставить вопрос об изменении условий или не заключать договоры на таких условиях, кредитный договор по своей правовой природе не является публичным и Банк не обязан предоставлять кредиты на льготных условиях. Таким образом, возможность повышения процентной ставки по договору не носит одностороннего характера, а было согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из условий кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений усматривается, что повышение процентной ставки Банком было согласовано сторонами при заключении как Кредитных договоров, так и Дополнительных соглашений, из чего следует, что Истец, подписав вышеуказанные документы, добровольно согласился на повышение процентной ставки по кредиту, что лишает его права заявлять об исключении п.4.2.3 из Кредитных договоров на основании того, что данные условия не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности и существенно нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 “Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса о кредитном договоре” условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условие кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере, не противоречит закону.

Таким образом положение договоров указанное в п.4.2.3 о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту, при наступлении определенных условий, не противоречит закону. Так на момент заключения спорных договоров ключевая ставка Банка России составляла 5,5%; 16.12.2014г. произошло повышение ключевой ставки до 17% годовых, а с 02.02.2015 размер ключевой ставки составил 15% годовых, что значительно, на 10 пунктов превышает ставку, действовавшую на момент заключения договоров. В указанные выше периоды произошло существенное снижение курса рубля и повышение курса иностранных валют.

Таким образом действия Банка связанные с повышением процентной ставки по кредитным договорам с истцом были вызваны изменениями текущей ситуации на мировом финансовом рынке, ростом ставок по привлекаемым Банком депозитам и др. неблагоприятными экономическими процессами, в связи с чем не могут быть признаны судом неправомерными.

Довод истца о том, что именно эти действия Банка привели к банкротству общества не подтверждены документально поскольку представленные самим истцом документы: анализ сделок должника ООО “Стройформат” и Заключение конкурсного

управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО “Стройформат” противоречит друг другу. Так конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что в результате проведенного анализа сделок ООО “Стройформат” не было выявлено сделок, не соответствующих действующему законодательству РФ. Кроме того не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО “Стройформат” с 08.12.2016 находился в стадии добровольной ликвидации по решению его учредителей (протокол № 1 от 08.12.2016 внеочередного общего собрания участников общества), то есть до признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Требования банка в том числе по начисленным на основании пунктов 4.3.2 процентам, включены в реестр требований кредиторов должника, и указанные суммы конкурсным управляющим не оспаривались.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Кредитные договоры, заключенные между сторонами исполнялись истцом. Все изменения и дополнения к ним были согласованы между сторонами путем подписания дополнительных Соглашений. Применительно к положениям, содержащимся в части 5 ст.166 ГК РФ заявленные обществом требования подлежат отклонению судом.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.49, 65,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.