Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А33-29478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 июля 2025 года


Дело № А33-29478/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Норильско-Таймырская Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Северный быт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № НТЭУ-32/258 от 01.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от третьего лица ООО «Северный быт»: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 04.03.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско-Таймырская Энергетическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 021,63 руб.

Определением от 03.10.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный быт».

Определением от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (МУП «КОС»).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования (полис серия 007WS № 5657505635 от 28.12.2023) квартиры № 34 по адресу: <...>, в том числе по риску «залив».

ООО «СеверныйБыт» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно акту ООО «СеверныйБыт» № 45 от 02.02.2024 в результате повышения давления в системе холодного водоснабжения на магистральных сетях УТВС АО «НТЭК» произошёл гидроудар во внутридомовых сетях холодного водоснабжения (ХВС), в связи с чем произошёл порыв верхней разводки холодной воды в чердачном помещении и залитие нижерасположенных квартир. В 34 квартире течь сверху, следы залития на обоях и потолке – плитке ПВХ.

28.02.2024 ФИО4 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем, о чём составлен акт от 05.03.2024 № 258600-ИМ-24.

Платёжным поручением № 90088 от 06.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО4 48 021,63 руб. страхового возмещения.

19.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате 48 021,63 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что АО «НТЭК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

В связи с необходимостью обоснования позиции по делу АО «НТЭК» обратилось в экспертное учреждение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для проведения внесудебной строительно-технической экспертизы. На разрешение специалиста АО «НТЭК» поставлен вопрос: какова причина разрыва и повреждения верхней разводки холодной воды в чердачном помещении 9 этажного дома № 9 по ул. Полярная 02.02.2024?

Экспертиза проведена на основании документов. В распоряжение специалиста для исследования были предоставлены: акт № 45 о причинении ущерба от 02.02.2024, акт от 02.02.2024, ответ ООО «СеверныйБыт» № 625 от 26.02.2025.

Согласно заключению специалиста № СТ_77-02/2025 о проведении строительно-технической экспертизы от 28.02.2025 причиной аварии на трубопроводе ХВС в доме № 9 по ул. Полярная явилось исключительно изношенное состояние трубы, обусловленное длительной эксплуатацией без надлежащего обслуживания. Версия о гидроударе опровергается расчетами давления с учетом высоты и динамикой его снижения. Повышение давления до 8,65 кгс/см2 в месте аварии с учетом высоты, могло стать катализатором, но не причиной порыва. Труба, выдерживающая значительно большее максимальное давление (89,2 кгс/см2) и рабочее давление 16-25 кгс/см2, по ГОСТ 3262-75, не могла пострадать от гидроудара. Износ материала трубопровода, вероятно, был критическим фактором, который привел к аварии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт затопления помещения – квартиры № 34 по адресу: <...>, застрахованной истцом, подтверждается представленным в материалы дела актом ООО «СеверныйБыт» № 45 от 02.02.2024, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Комиссией в составе главного инженера УТВС АО «НТЭК», главного инженера ООО «СеверныйБыт», заместителя главного инженера по эксплуатации сетей ТВСиК МУП «КОС», начальника ЦЭС района Талнах МУП «КОС», главного специалиста отдела теплоэнергетики УГХ Администрации города Норильска составлен акт от 02 февраля 2024 года, согласно которому 02.02.2024 в 10 ч. 43 мин. системой АСК IУ ТВР МУП «КОС» было зафиксировано повышение давление холодного водоснабжения на входе НС-31 - до 11,7 кгс/см2. По хронологии давление составило на: 10 ч. 43 мин. - 11.7 кгс/см2; 11 ч. 15 мин. - 8,9 кгс/см2; 11 ч. 36 мин. - 6,7 кгс/см2. В 10 ч. 51 мин. диспетчер УТВС АО «НТЭК» ФИО5 сообщила мастеру АДС МУП «КОС» ФИО6 о производстве переключений насосных агрегатов ХВС на насосной станции II подъёма Талнахского водозабора АО «НТЭК». В результате повышения давления в системе холодного водоснабжения на входе в НС-31 на сетях МУП «КОС» произошли повреждения вводных трубопроводов ХВС в техническом подполье МКД по ул. Космонавтов, 16, Полярная, 11, Таймырская, 12, в тепловом пункте МКД по ул. Федоровского, 23. Повреждения внутренних систем ХВС управляющей компании ООО «СеверныйБыт» произошли в МКД по ул. Горняков, 7, ул. Полярная, 9 (3 порыва), ул. Федоровского, 3, ул. Игарская, 60, ул. Дудинская, 21, ул. Космонавтов, 37, ул. Игарская, 42, ул. Бауманская, 2, ул. Космонавтов, 35 «A».

Согласно ответу ООО «СеверныйБыт» № 625 от 26.02.2025 на запрос АО «НТЭК» в многоквартирном доме № 9 по ул. Полярная система холодного водоснабжения проходит по чердачному помещению, на высоте 30,5 м, с верхним разливом в стальном исполнении, толщина стенки - 3,5 мм, диаметром - 76 мм.

Судом критически оценено представленное ответчиком заключение специалиста № СТ_77-02/2025 от 28.02.2025, поскольку заключение выполнено без осмотра системы ХВС и без изучения самой трубы, ее фактического состояния, уровня ее износа и коррозии, и основано лишь на  акте № 45, акте от 02.02.2024, ответе № 625 от 26.02.2025. Применённый метод в полной мере не может достоверно и однозначно ответить на поставленный вопрос о причине разрыва и повреждения верхней разводки холодной воды в чердачном помещении многоквартирного дома.

В заключении № СТ_77-02/2025 от 28.02.2025 специалистом сделан вывод о том, что причиной аварии на трубопроводе ХВС в доме № 9 по ул. Полярная явилось исключительно изношенное состояние трубы. Однако из представленных ООО «СеверныйБыт» пояснений и документов следует, что участок трубы, где произошел порыв, был заменен в рамках текущего ремонта в 2021 году. Покупка трубы подтверждается счетом МИОО-ОО540 от 23.03.2021, УПД № 240 от 06 апреля 2021 г. Замена трубы подтверждается реестром работ по текущему ремонту ООО «СЕВЕРНЫЙБЫТ» за июнь 2021 года.

В свою очередь, в результате повышения давления в системе холодного водоснабжения на входе в НС-31 на сетях МУП «КОС» одномоментно произошли повреждения вводных трубопроводов ХВС в 13 многоквартирных домах (по ул. Космонавтов, 16, Полярная, 11, Таймырская, 12,  ул. Федоровского, ул. Горняков, 7, ул. Полярная, 9 (3 порыва), ул. Федоровского, 3, ул. Игарская, 60, ул. Дудинская, 21, ул. Космонавтов, 37, ул. Игарская, 42, ул. Бауманская, 2, ул. Космонавтов, 35 «A».)

В результате повышения давления в системе холодного водоснабжения на магистральных сетях, принадлежащих ответчику произошел гидроудар во внутридомовых сетях ХВС, в связи с чем произошел прорыв верхней разводки холодной воды в чердачном помещении и залитие нижерасположенных квартир. Участок магистральных сетей, на котором произошло повышение давления, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что авария, послужившая причиной затопления застрахованного жилого помещения, произошла по вине АО «НТЭК», как ресурсоснабжающей организации, в результате превышения нормативного давления в системе.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты суммы ущерба в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 30.08.2024 № 384796.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 021,63 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова