Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А56-58842/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58842/2018
02 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН: <***>; ИНН: <***>); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1. лит. А, пом. 5Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании о взыскании 1 554 035 руб. 37 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 27.12.2017,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 16.10.2017,


установил

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства оборона Российской Федерации (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее – Ответчик) о взыскании 1 554 035 руб. 37 коп. по договору аренды от 30.06.2008 № 141/3/2/АИ-90 (предыдущий номер Договора 18), из которых 186 590 руб. 49 коп. – задолженность по арендной плате за период с февраля 2017 года по январь 2018 года, 1 367 444 руб. 88 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2012 по 03.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

10.07.2018 в арбитражный суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил доказательства погашения основного долга и заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Министерство в судебном заседании против удовлетворения иска не возражало, поддержало доводы Истца.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

Определением суда от 18.05.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 26.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца и Министерства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды от 30.06.2008 № 141/3/2/АИ-90 (предыдущий номер Договора 18).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца.

Согласно расчету истца, в нарушение условий Договора аренды ответчик не оплатил задолженность по арендной плате за период с февраля 2017 года по январь 2018 года, в размере 186 590 руб. 49 коп.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом начислены пени за период с 11.01.2012 по 03.01.2018 в размере 1 367 444 руб. 88 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате с февраля 2017 года по январь 2018 года в размере 186 590 руб. 49 коп. подлежит отклонению, поскольку задолженность погашена платежным поручением № 76 от 25.06.2018.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,7 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлены ко взысканию пени, начисленные за период с 11.01.2012 по 03.01.2018.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по части заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая то, что Истец обратился в суд с настоящим иском 10.05.2018, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за период до 10.05.2015.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст. ст. 199, 207 ГК РФ оснований для взыскания в размере 738 775 руб. 68 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 11.01.2012 по 09.05.2015, у суда не имеется.

Сумма начисленных пеней за период с 10.05.2015 по 03.01.2018 составляет 628 669 руб. 20 коп.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен необоснованно высокий процент неустойки – 0,7 % в день от суммы задолженности (252 % годовых), что в 18 раз превышает размер двукратной учетной ставки Банка России (0,048 % за каждый день просрочки), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 89 800 руб. 89 коп. (исходя из ставки в 0,1%).

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства оборона Российской Федерации пени в размере 89 800 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 649 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.