Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А12-11686/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» августа 2023 г. Дело № А12-11686/2023

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.В.Моториной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Плотниковская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403317, <...>) о взыскании задолженности, неустойки в размере 8 979,88 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Плотниковская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» (далее МКОУ «Плотниковская СШ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1707 от 26.04.2022г. за декабрь 2022г. в размере 658,69 руб., неустойки (пени) за период с 11.01.2023 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 11,69 руб., задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1707/22/2 от 18.05.2022г. за январь-декабрь 2022г. в размере 7 992,45 руб., неустойки (пени) за период с 11.02.2023 по 31.03.20222 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 317,05 руб., начиная с 24.03.2023 неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных отношений.

Ответчик в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен, по мотивам изложенным в отзыве, доводы мотивирует необоснованным начислением неустойки, ввиду недостаточности финансирования, ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию госпошлины и неустойки.

До вынесения решения по делу, истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1707 от 26.04.2022г. за декабрь 2022г. в размере 658,69 руб. На остальных требованиях настаивал.

Производство по делу в части взыскания основной задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1707 от 26.04.2022г. за декабрь 2022г. в размере 658,69 руб., подлежит прекращению, на основании ст. 49, 150, 151 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Между истцом и ответчиком заключены договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1707/22 от 26.04.2022, № 1707/22/2 от 18.05.2022 (далее -Договор).

В соответствии с нормативными актами стороны в Приложении к договорам согласовали места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

Согласно приложению к договорам объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

В соответствии с условиями Договоров региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с разделом 2 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Договора № 1707/22 от 26.04.2022 Региональный оператор за декабрь 2022 оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО на общую сумму 658 руб. 69 коп., задолженность оплачена 05.05.2023, до обращения с иском в суд, истец отказался от данной части исковых требований.

В соответствии с условиями Договора № 1707/22/2 от 18.05.2022 Региональный оператор за период с января по декабрь 2022, включительно оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО на общую сумму 7992,45 руб.

Ответчик возражений относительно объемов, тарифов и существа предъявленных требований не заявил. В данной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 23 договоров, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки по договору № 1707 от 26.04.2022г. составила 11,69 руб. неустойки (пени) за период с 11.01.2023 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 11,69 руб., по договору № 1707/22/2 от 18.05.2022г. неустойки (пени) за период с 11.02.2023 по 31.03.20222 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 317,05 руб.

Судом проверен расчет и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начисленную на сумму неоплаченного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, начиная с 24.03.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, так же подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, указал на несогласии с начисленной неустойкой, доводы мотивировал необходимость применения ст. 333 ГК РФ, недостаточностью финансирования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о недостаточности финансирования и отсутствия вины в просрочке судом отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки определен условиями договора.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., исковые требования увеличены государственная пошлина доплачена не была.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением (нахождением в процедуре банкротства), наличием задолженности населения.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд надзорной инстанции разъяснил следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в

суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В рассматриваемом случае, речь идет о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Однако, при распределении подлежащей отнесению на ответчика госпошлины, судом учитывается, что задолженность по договору № 1707/22 от 26.04.2022 оплачена до подачи иска 05.05.2023 (иск подан 12.05.2023)2 размера, с учетом требований ст. 333.40 НК РФ на ответчика относится госпошлина в размере 1853 руб., на истца 147 руб., возврату из бюджета подлежат 103 руб. (70% от 147 руб.).

При изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена арифметическая ошибка в части распределения госпошлины, которую суд считает необходимым исправить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167 - 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части взыскания основного долга за декабрь 2022 в размере 658,69 руб. по договору № 1707/22 от 26.04.2022г., прекратить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Плотниковская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403317, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>, этаж 3) 7 992,45 руб. основной задолженности, 328,74 руб. пени, начиная с 24.03.2023 неустойку, начисленную на сумму неоплаченной задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по день фактической оплаты, а также 1 853 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>, этаж 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 руб.. перечисленную платежным поручением № 4671 от 24.01.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е. В. Моторина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:51:00Кому выдана Моторина Елена Викторовна