Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А19-27502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27502/2017

28.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123317, <...>)

к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, <...>)

о взыскании 42 643 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о взыскании задолженности за услуги связи в размере 21 321 руб. 52 коп., неустойки в размере 21 321 руб. 52 коп..

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. в судебное заседание представителя не направил, заявил о пропуске срока

исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2014 по ноябрь 2014 года; оспорил требование в части взыскания неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24.05.2018 до 28.05.2018 04 час. 40 мин., о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 05.06.2008 № IR101990 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи (далее – договор) согласно пункту 2 которого исполнитель предоставляет пользователю, а пользователь принимает и оплачивает услуги междугородной и международной связи.

Согласно пункту 8.3 договора оплата ежемесячной стоимости услуг производится пользователем по окончании отчетного периода на основании счетов, направленных пользователю почтовой связью до пятого числа расчетного периода.

Как следует из пункта 1.4 договора отчетный период означает период продолжительностью один календарный месяц, в котором пользователю были оказаны услуги связи; как следует из пункта 1.7 договора расчетный период – календарный месяц, следующий за отчетным.

Истцом представлены счета от 30.09.2014, на сумму 6 673 руб. 73 коп., от 31.10.2014 на сумму 3 245 руб. 12 коп., от 30.11.2014 на сумму 1 52 руб. 52 коп., от 31.12.2014 на сумму 4 084 руб. 33 коп., от 31.01.2015 на сумму 3 340 руб. 23 коп., от 28.02.2015 на сумму 1 839 руб. 27 коп., от 31.03.2015 на сумму 1 466 руб. 15 коп., от 30.04.2015 на сумму 1 346 руб. 74 коп., от 31.05.2015 на сумму 586 руб. 11 коп., от 30.06.2015 на сумму 1 222 руб. 95 коп., от 31.07.2015 на сумму 428 руб. 81 коп.

Ссылаясь на указанные счета, истец определил размер задолженности ответчика за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 в сумме 21 321 руб. 52 коп. и направил ответчику предарбитражное уведомление от 23.10.2017, которым предложил оплатить задолженность в течение 14 дней с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление получено ответчиком 25.10.2017.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Статьей 41 Закона о связи с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" предусмотрено, что оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования (аппаратура повременного учета продолжительности соединения (пункт 20 Перечня), подлежит обязательной сертификации.

Доказательства наличия у ответчика претензий к качеству услуг связи суду не представлены.

Как следует из материалов дела сумма оплаты за отчетный период определена истцом на основании данных, полученных с помощью оборудования оператора, используемого для учета объема оказанных услуг.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, данные автоматизированной системы расчетов (детализации) внутризоновых телефонных соединений за спорные периоды факт использования ответчиком услуг телефонной связи в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и судом установлен.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 21 321 руб. 52 коп. по состоянию на 31.12.2015.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление подтвердил обоснованность заявленного истцом размера задолженности по оплате услуг связи.

Истцом заявлено о применении исковой давности к требованию о взыскании задолженности с сентября по ноябрь 2014 года.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у кредитора права требовать исполнения соответствующего обязательства, в данном случае - не ранее

возникновения у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендных платежей в соответствии с установленным договором сроком.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, в данном случае основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения истцом условий пункта 8.3 договора в части направления ответчику счетов на оплату обязательство ответчика по оплате услуги связи наступило, а соответственно, право требование кредитора требовать исполнения соответствующего обязательства возникло с момента получения представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от 30.092017 № 2 предарбитражного уведомления от 23.10.2017.

Довод истца об исчислении срока исполнения с 01.01.2016 суд не может признать обоснованным, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 не содержит сведений о дате его составления, указанный в акте период не свидетельствует о том, что дата составления акта соответствует периоду взаимных расчетов урегулированных данным актом.

Кроме того, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о перерыве срока исковой давности. В этом случае суд исходит из того, что акт подписан не ранее 31.12.2015. Акт сверки содержит ссылку на задолженность как за период с марта по июль 2015 года, так и задолженность на 01.04.2015 в сумме 20 922 руб. 92 коп. акт подписан со стороны ответчика без замечаний, содержит печать открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства».

Ответчик в письменном отзыве сумму задолженность за период, указанный истцом не оспаривает, на что прямо указано в отзыве и дополнении к нему.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 21 321 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 321 руб. 52 коп. за период с 31.10.2014 по 09.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты стоимости услуг исполнитель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от указанной стоимости за каждый день просрочки до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Ответчик требование о взыскании неустойки не признал, в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 146-151) указал, что истцом не представлены доказательства направления счетов в адрес ответчика, в связи с чем невозможно определить дату начала периода просрочки.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора, соответственно, определить срок возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг связи в порядке статьи 8.3 договора не представляется возможным. В этой части довод ответчика является обоснованным.

Факт оплаты ответчиком услуг связи за февраль-апрель 2015 года на основании счетов сам по себе не свидетельствует о своевременном получении ответчиком счетов за указанный период.

Вместе с тем, требование об оплате задолженности изложено в предарбитражном уведомлении от 23.10.2017, при этом, срок для оплаты задолженности установлен истцом в течении 14 календарных дней.

Таким образом, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным определить срок исполнения обязательства по оплате услуг связи по истечении 14 дней с 25.10.2017 (даты получения предарбитражного уведомления от 23.10.2017) - 08.11.2017.

С 09.11.2017 по 09.12.2017 (31 день) сумма неустойки составляет 21 321 руб. 52 коп. х 1% х 33 = 6 609 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что предусмотренный договором размер неустойки 1% от стоимости оплаты, просроченной ответчиком, с учетом предусмотренного статьей 9.4 договора ограничения размера неустойки, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки на условиях пункта 9.4 договора не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик просит уменьшить неустойку до 7 123 руб. 06 коп. и данный размер неустойки полагает обоснованным. Размер неустойки по расчету суда составляет 6 609 руб. 82 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 6 609 руб. 82 коп.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 21.11.2017 № 19287 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ангарское управление

строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, Иркутская

область, г. Ангарск, микрорайон 7А, 35) в пользу Акционерного общества «Комания ТрансТелеКом» (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, адрес: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8) 21 321 руб. 52 коп. – основной долг, 6 609 руб. 82 коп. – неустойка, 1 310 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько