Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А36-5056/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5056/2017
г. Липецк
11 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала в г. Липецке: 398059, <...>)

третье лицо: ФИО1 (г. Липецк)

о взыскании 268000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.06.2019г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.07.2018г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Липецке (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 268000 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессии). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8360 руб.

Определением суда от 16.05.2017 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названным определением к участию в деле привлечены третьи лица. Определением от 05.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 157078 руб. Возражений относительно заявленного истцом ходатайства со стороны ответчика не поступило.

Поскольку уменьшение размера исковых требований является правом истца, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство об уменьшении размера иска и рассматривает требования в сумме 157078 руб.

Определением суда от 28.11.2017г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, в связи с чем производство по делу №А36-5056/2017 было приостановлено в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр технической экспертизы» эксперту ФИО4

Определением от 15.10.2018г. по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено в срок до 30.11.2018г. экспертам Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6.

От экспертного учреждения 06.05.2019г. поступило экспертное заключение № 10607-10608/9-3 от 22.04.2019 г., в связи с чем определением от 04.06.2019г. суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 08.10.2019г. был объявлен перерыв по ходатайству истца, поэтому рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 09.10.2019г.

В ходе судебного заседания 08.10.2019г. суд заслушал показания экспертов Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на допущенные в экспертном заключении № 10607-10608/9-3 от 22.04.2019г. ошибки (л.д. 115-118, т.3).

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на произведенную оплату страхового возмещения в сумме 147000 руб. платежным поручением № 93288 от 01.03.2017г., а также указывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом экспертных заключений, меньше, чем фактически произведенная страховщиком выплата. Кроме того, представитель ответчика возражал против проведения по делу повторной экспертизы, ссылаясь на необоснованность заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.01.2017 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Шевроле-Авео (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и «ВАЗ-21093» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением собственника ФИО8 (л.д. 12, т.1).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СУ «Московия» - страховой полис ЕЕЕ № 0393296002.

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0715179611 от 19.04.2016г.

Лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, согласно административному материалу признан ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.01.2017 г.

25.01.2017г. между ФИО7 и истцом был подписан договор цессии №075, по которому истцу передано право требования возмещения ущерба, принадлежащее обществу в связи с ДТП 11.01.2017г., а также неустойки, финансовой санкции. При этом согласно пункту 1.2. договора от 25.01.2017г. истец принял на себя право самостоятельно организовывать независимую оценку поврежденного имущества.

Стоимость уступаемого права сторонами определена в соглашении № 1 от 25.01.2017г. в размере 243200 руб. Денежные средства по договору цессии № 075 от 03.02.201г. были переданы истцом потерпевшему в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 03.02.2017г. (л.д. 22-25, т.1).

26.01.2017г. ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 8-11, т.1).

Ответчик 27.01.2017г. и 29.01.2017г. направил в адрес истца и собственника поврежденного автомобиля телеграммы с требованием предоставить поврежденное транспортное средство 31.01.2017г. или 03.02.2017г. в 11 час. 00 мин. на осмотр по адресу: <...>. Факт извещения названных о проведении осмотра подтверждается уведомлениями о доставке телеграмм, заверенными штемпелем почтового отделения (л.д. 108-109, т.1).

30.01.2017г. страховщиком в адрес истца и страхователя были высланы акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 26.01.2017г. (копий водительского удостоверения на имя ФИО7 и договора цессии № 075 от 25.01.2017г.), а также направление не независимую экспертизу от 27.01.2017г. (л.д. 110-114, т.1).

31.01.2017г. специалистами страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства № 30013134 (л.д. 122, т.1). Данный акт подписан со стороны потерпевшего без замечаний и копия акта вручена представителю потерпевшего, что усматривается из проставленной на акте записи.

03.02.2017г. и 15.02.2017г. ответчиком были направлены телеграммы в адрес причинителя вреда о предоставлении автомобиля «ВАЗ-21093» (гос. рег. знак <***>) на осмотр. Телеграммы были вручены 04.02.2017г. и 21.02.2017г. соответственно, что подтверждается уведомлениями о доставке телеграмм (л.д. 130-132, т.1).

По результатам проведения осмотра поврежденного транспортного средства ООО «РАНЭ-МО» 01.02.2017г. было составлено экспертное заключение № ОСАГО224405, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 147000 руб. (л.д. 115-121, т.1).

Ответчик платежным поручением № 93288 от 01.03.2017г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 147000 руб. (л.д. 134, т. 1).

07.03.2017г. ответчиком была получена претензия истца с указанием, что размер страхового возмещения составляет 400000 руб., в связи с чем ООО «Гермес» просило произвести доплату страхового возмещения в сумме 268000 руб. (л.д. 135, т.1).

К данной претензии было приложено экспертное заключение № 1-25/4/2017 от 03.02.2017г., составленное экспертом-техником ООО Юридическая компания «Аксиома» ФИО9 (л.д. 34-73, т.1).

Из названного экспертного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400600 руб., величина утраты товарной стоимости – 14800 руб.

Как видно из экспертного заключения № 1-25/4/2017 от 03.02.2017г., осмотр поврежденного транспортного средства произведен 03.02.2017г. (акт осмотра № 1-25/4).

При этом из указанного заключения не усматривается, что эксперт-техник ФИО9 был уведомлен о проведении страховщиком осмотра 31.01.2017г.

По результатам рассмотрения претензии по заданию ответчика ООО «Глобекс тревел» 10.03.2017г. было составлено заключение независимой технической экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 232700 руб.

На основании акта о страховом случае от 19.03.2017г. страховщиком определено, что выплате подлежит 110922 руб., в том числе 85700 руб. возмещение вреда транспортному средству, 15000 руб. стоимость независимой экспертизы, 10222 руб. – иные расходы.

Ответчик платежным поручением № 28247 от 21.03.2017г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 110922 руб. (л.д. 159, т.1).

В ответе № СГ-29092 от 20.03.2017г. на претензию ответчик указал на проведение выплаты в сумме 147000 руб. и подтверждение выплаты страхового возмещения в сумме 110922 руб., при этом датой направления ответа является 22.03.2017г. (л.д. 161-162, т.1)

Возражая против заявленного ко взысканию страхового возмещения, ответчиком представлен выплатной материал, из которого усматривается, что ранее 06.11.2016г. к ответчику за выплатой страхового возмещения в результате ДТП, участником которого являлся ФИО7 и вред причинен автомобилю «Шевроле Авео» (гос. рег. знак <***>), обратилось ООО «Выплаты при ДТП». Страховщиком 14.12.2016г. была произведена выплата страхового возмещения названному обществу в сумме 246300 руб., что подтверждается платежным поручением № 24262 от 14.12.2016г. (л.д. 163-181, т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были проведены судебные экспертизы: ООО «Центр технической экспертизы» от 08.05.2018г. № 114/13.3;13.4 и Липецким филиалом ФБУ «Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.04.2019г. №№ 10607-10608/9-3.

В результате проведения названных экспертиз экспертами был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта (л.д. 75, т. 2; л.д. 86 (на обороте), т. 3).

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 08.05.2018г. № 114/13.3;13.4 рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом ранее полученных и не устранённых недостатков составила 68200 руб., стоимость годных остатков – 23000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -201800 руб., без учета износа – 231700 руб. (л.д. 59-90, т.2).

Согласно заключению Липецкого филиала ФБУ «Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.04.2019г. №№ 10607-10608/9-3: рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом ранее полученных и не устранённых недостатков составила 89889 руб., стоимость годных остатков – 44282 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -201800 руб., без учета износа – 218000 руб. (л.д.76-92, т.3).

Полагая, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО7 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 25.01.2017 г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей в момент правоотношений сторон) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу принять экспертные заключения, полученные в ходе рассмотрения дела в результате проведения судебных экспертиз.

В данном случае возражения истца относительно экспертного заключения Липецким филиалом ФБУ «Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.04.2019г. №№ 10607-10608/9-3 касаются технических опечаток, допущенных экспертами при изготовлении текста заключения. Эксперты названного экспертного учреждения были вызваны в судебные заседания арбитражного суда и в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали пояснения относительно проведенных ими исследований с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве обоснования примененного в расчете стоимости годных остатков транспортного средства коэффициента «Кз» экспертами представлены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 20.12.2017г.

Ответчик, возражая против экспертных заключений от 22.04.2019г. №№ 10607-10608/9-3 и от 08.05.2018г. № 114/13.3;13.4, а также ссылаясь на допущенные в них нарушения, не представил объективных и достаточных доказательств того, что указанные им ошибки при подборе экспертами аналогов и методов привели или могли привести к какому-либо конкретному другому результату исследований. Объективных доказательств ошибочности примененных экспертами корректировок в материалы дела ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о фактическом проведении восстановительного ремонта ФИО7 после ДТП 29.11.2016г. и его подтверждении заказ-нарядом № 140 от 21.12.2016г. и актом приемки-передачи № 112 от 10.12.2016г. (л.д. 36-37, т. 3) не принимается судом, поскольку названные документы, не содержат подписи лица, проводившего работы, а проставление печати само по себе не может подтверждать факт выполнения работ по смыслу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в экспертных заключениях от 22.04.2019г. №№ 10607-10608/9-3 и от 08.05.2018г. № 114/13.3;13.4 экспертами сделаны выводы об отсутствии восстановительных работ для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 29.11.2016г., при этом экспертами высказано предположение о возможности проведения незначительного частичного кузовного ремонта в виде крепления к кузову переднего и заднего бамперов.

Представленное истцом экспертное заключение № 1-25/4/2017 от 03.02.2017г., составленное экспертом-техником ФИО9, не может быть признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства, поскольку составлено в нарушение требований, установленных для проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 433-П. В данном случае суд учитывает, что и истец и потерпевший на момент проведения осмотра экспертом-техником ФИО9 знали об осмотре, проведенном представителями страховщика. При таких обстоятельствах истец в силу законодательного регулирования был обязан сообщить страховщику об уже проведенном осмотре и представить соответствующие сведения. Доказательств исполнения названной обязанности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 1-25/4/2017 от 03.02.2017г. противоречит правилам проведения независимой технической экспертизы и не может быть принято в качестве объективного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом определенного экспертным путем размера страхового возмещения и установленных по делу обстоятельств, обязательства страховщика исполнены в полном объеме, а значит оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется с учетом фактически произведенной выплаты.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 8360 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итога рассмотрения дела оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется. При этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2648 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова