Решение от 21 января 2020 г. по делу № А50-27121/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.01.2020 года Дело № А50-27121/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 21.01.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сабрис Салюшнс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Парма-Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМСТАНДАРТ"

о взыскании денежных средств


в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, дов. от 03.09.2018,

от ответчика: ФИО2, дов. от 31.12.19г.; ФИО3, дов. от 31.12.19

АО «Фармстандарт»: ФИО4, дов. от 24.09.2019



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сабрис Салюшнс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парма-Телеком» о взыскании задолженности по договору от 04.08.2017г. в сумме 372 000 руб., неустойки в размере 105 276 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал, поддержав доводы, ранее изложенные в отзыве, возражал относительно взыскания судебных издержек на услуги нотариуса.

Представитель третьего лица позиции не выразил, указав, что ему не было известно, что услуги оказываются не ответчиком, а с привлечением третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

04.08.2017 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № CON-01-2017-0137, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программного обеспечения на платформе SAP.

В соответствии с п. 1.3 вышеназванного договора «Заказчик привлекает Исполнителя для выполнения своих обязательств по Договору на оказание услуг № CON-01-2017-0087 от 14.06.2017 года, заключенному Заказчиком с Акционерным обществом «Фармстандарт» (далее - Генеральный Заказчик)».

В период с августа 2017 года по июнь 2018 года сторонами было последовательно подписано 10 (десять) заявок на оказание услуг, на основании которых специалисты Исполнитель предоставлял, а Заказчик принимал оказанные услуги и оплачивал их в соответствии с отчётами о затратах времени на оказание услуг и актами об оказании услуг, составленными на основании этих отчётов.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора № CON-01-2017-0137 29.06.2018 г. сторонами была подписана заявка № 11 на оказание услуг, в которой был согласован объем услуг Исполнителя на июль 2018 года. ООО «ИТС» (прежнее наименование истца) в согласованные в рамках данной заявки сроки оказало услуги, подготовило акт об оказании услуг № 11, отчет о затратах времени на оказание услуг № 11, а также выставило счет на оплату услуг № 18-073. Стоимость оказанных услуг составила 341 000,00 руб.

Истец пояснил, что 01.08.2018 г. и 02.08.2018 г. продолжил оказание услуг по договору № CON-01-2017-0137, так как со стороны Ответчика было гарантировано подписание направленной истцом Заявки № 12 на предоставление услуг в августе.

Вечером 02.02.2018 г. сотрудникам истца было отказано в доступе к электронной системе Генерального Заказчика, вследствие чего истец с этого момента времени не имело технической возможности продолжать оказание услуг по договору № CON-01-2017-0137.Истец за оказанные в августе 2018 г. услуги выставил счет № 18-074, а также подготовил отчет о затратах времени на оказание услуг.

Ответчик отказался подписать акты об оказанных услугах (письмо от 04.09.2018 г.), ссылаясь на то, что непосредственные результаты оказания услуг Истцом не переданы. Кроме того, в данном письме Ответчик в принципе отказался от факта согласования оказания услуг в августе 2018 г. по Заявке № 12.

Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик требования не признал, указав, что услуги по Заявке на оказание услуг №11 от 29.06,2018 года не были оказаны Исполнителем, результат оказания услуг не передан Заказчику и не подлежит оплате. В силуп.5.7 Договора Услуги по соответствующей Заявке к Договору считаются оказанными Исполнителем с момента подписания Заказчиком без каких-либо замечания Акта(ов) об оказании услуг до соответствующей Заявке к Договору. Направляя Истцу письмо (исх. №LTR-O-0316 от 04.09.2018 года), Ответчик реализовал своё право на отказ от подписания Акта об оказании услуг, предусмотренное п.5.5 Договора.

Ответчик не заказывал услуги в августе 2018 года. Заявка № 12, содержащая сроки н объёмы оказания услуг, ответчиком не подписана.

У истца отсутствуют основания для начисления неустойки.

Ответчиком Акты об оказании услуг по спорным заявкам не подписаны, следовательно, срок для оплаты услуг, отраженных в указанных выше актах (односторонне подписаны истцом) не может считаться наступившим. Кроме того, ответчик полагает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, заявленный размер является чрезмерным.

Ответчик также возражал относительно взыскания судебных издержек на Протокол осмотра нотариусом доказательств, считая, что его подготовка не являлась необходимой и расходы на его подготовку не отвечают критерию разумности.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Правоотношения сторон складывались таким образом: услуги оказывались истцом дистанционно, их результаты в ежедневном режиме отражались в электронной системе Генерального Заказчика. Услуги, оказанные Истцом без передачи непосредственных результатов Ответчику в физическом виде ранее принимались и оплачивались ООО «Парма-Телеком» в полном объеме и без замечаний согласно отчётам о затратах времени на оказание услуг по актам с № 1 по № 10.

Заявка № 11 была согласована сторонами спора, ответчик доступ истцу к электронной системе не прекратил. Условия договора № CON-01-2017-0137 (в частности, раздел 5 «Порядок сдачи-приемки услуг») не предполагают передачи «непосредственных результатов оказания услуг» в какой-либо форме, своевременно об отказе от подписания акта оказанных услуг не уведомил истца, материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств, оформленным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, свидетельствующим о деловой переписке с 02.07.2018г. между ответственными работниками истца и ответчика по исполнению обязательств, подтверждается выполнение ответчиком согласованных сторонами спора в заявке № 11 услуг. Стоимость услуг определена истцом, исходя из количества затраченных на оказание услуг дней и дневной ставки специалиста Исполнителя услуг. Ответчик иных доказательств в порядке ст.65 АПК РФ о стоимости оказанных услуг не представил, не опроверг, что таким образом и ранее производились расчета.

Таким образом, оказанные услуги по заявке № 11, акту об оказанных услугах № 11, счету № 18-073 за июль 2018 г. в сумме 341 000 руб. подлежат оплате ответчиком.

Поскольку данные услуги оказаны в рамках указанного выше договора ответчик согласно п.11.2 Договора обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % после 60 рабочих дней с момента получения от истца документов (акта, счета-фактуры). Согласно п. 6.1 договора № CON-01-2017-0137 оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 60 рабочих дней после завершения оказания услуг и момента получения соответствующего счета на оплату. 15.08.2018 г. Ответчик получили от истца счета на оплату по актам № 11 и 12. Соответственно срок для оплаты истек 08.11.2018 г. С 09.11.2018 по 19.08.2019 сумма неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг по заявке № 11 составит 96503 руб. В указанной сумме требования истца также подлежат удовлетворению, оснований для применения судом ст.333 ГК РФ суд не установил: просрочка длительная, 0,1 % наиболее части применяется участниками гражданского оборота при заключении и исполнении хозяйственных договоров.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу положений ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывалось выше, заявка № 12 не была подписана сторонами спора, исходя из п.2.1.1 Договора от 04.08.2017, суд не находит оснований полагать, что услуги оказывались на возмездной основе в соответствии с условиями договора, именно в рамках договора между истцом и ответчиком, даже если они лично ФИО7 оказывались. Сумма в размере 31 000 руб. за оказанные услуги по заявке № 12, а также неустойка в сумме 8773 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Судебные издержки на оформление протокола осмотра доказательств нотариусом подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, протоколом наряду с иными доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг в июле 2018г.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Парма-Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сабрис Салюшнс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги – 341 000 руб., неустойку – 96503 руб. судебные издержки – 26 867,50 руб., расходы по уплате госпошлины – 11500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.Е. Ремянникова