Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А66-7408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7408/2018
г.Тверь
09 июля 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», Тверская область, г.Кимры, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 06.10.2005,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод», Тверская область, г.Кимры, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 25.06.2010,

о взыскании 2 741 719 руб. 79 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», Тверская область, г.Кимры, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод», Тверская область, г.Кимры, о взыскании 2 741 719 руб. 79 коп., в том числе: 2 450 712 руб. 57 коп. задолженности потребленную тепловую энергию по договору №0000095 от 01.10.2015 за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 года, 291 007 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.04.2018..

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв в материалы дела не представил. Стороны извещены надлежаще в порядке ст. ст. 123, 124 АПК РФ о дате и времени судебного заседания. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

 В отзыве по иску  ответчик   сослался  на несоблюдение  истцом   претензионного порядка  урегулирования  споров. Не  оспаривая  факт  получения  претензий,  ответчик.  вместе  с  тем  выразил сомнения  в полномочиях лиц, подписавших претензии и  указал на  неясность  расчета претензии.

  Кроме того, в  отзыве  ответчик   сослался на  необоснованность  требований   о взыскании процентов  на основании ст. 395 ГК  РФ.

  Контррасчет  ответчиком  не представлен.

  От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 670 982 руб. 15 коп., в том числе: 2 450 712 руб. 57 коп. – основной долг за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 года, 220 269 руб. 58 коп. – пени по  п.6.2  договора за период с 10.12.2016 по 30.06.2018.

   Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

 При разрешении спора суд исходит из следующего.

 01 октября 2015 года сторонами заключен договор теплоснабжения №0000095, по условиям которого истец обязался поставлять на объекты ответчика через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 6 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в период с 01.11.2016 по 30.04.2017, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора №0000095 от 01.10.2015, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (ст. 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску энергии в спорный период, надлежаще подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Однако истцом не учтено следующее.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закрепляет, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

Операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ) объектом налогообложения не признаются.

При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота.

Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из буквального толкования и смысла приведенных положений следует, что из объекта налогообложения по НДС исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения.

Изложенная выше правовая позиции по толкованию положений статьи 146 НК РФ отражена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь, 08.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ГорЭнерго» (171506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности послужило наличие долга на сумму 22 488 697 руб. 05 коп.

Определением суда от 11.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу № А66-1177/2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017 по делу №А66-1177/2016 общество с ограниченной ответственностью  «ГорЭнерго» признано несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в сумме 2 009 584 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной оплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до вынесения решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения согласно информации Банка России от 23.03.2018 ставка составляет 7,25%.

Однако сумма пени, предъявленная истцом ко взысканию, не превышает суммы пени, рассчитанных на основании п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по действующей учетной ставке.

 С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 220 269 руб. 58 коп. Размер пени,  рассчитанный истцом,   не превышает размера  пени,  подлежащих расчету  на   основании   Федерального закона  №190-ФЗ.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований госпошлина подлежит частичному возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.  65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод», Тверская область, г.Кимры, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», Тверская область, г.Кимры, (ИНН <***>, ОГРН <***>)  2 009 584  руб. 31 коп.  долга, 220 269 руб. 58 коп. пени ,  30 350  руб. 69 коп.  расходов  по госпошлине.

 В остальной  части  иска  отказать с  отнесением госпошлины  на  истца.

 Возвратить  истцу  из бюджета  РФ  353  руб. 69 коп. госпошлины,  оплаченной  по платежному  поручению № 125 от 20.04.2018г.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                  Т.В.Кольцова