Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А56-44753/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44753/2018
13 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО Лизинговая компания «Роделен»

к АО «Алексеевский завод химического машиностроения»

о взыскании 2 326 735,80 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2018

- от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

ЗАО Лизинговая компания "Роделен" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Алексеевский завод химического машиностроения" с требованием о взыскании 1 543 440,00 руб. задолженности, 783 295,80 руб. неустойки, а также 34 634,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 06.06.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался.

В судебное заседание от 06.06.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указал, что 19.06.2017 между ЗАО Лизинговая компания «Роделен» (истец, покупатель), АО «Алексеевский завод химического машиностроения» (ответчик, продавец) и ООО «ТрансСпецВолга» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 939/0242/КП/2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить с последующей передачей согласно договору лизинга № 939/0242/ТС/2017 в лизинг лизингополучателю, полуприцеп цистерна для жидкой двуокиси углерода (мод. 96451В ЦЖУ-17,5-2,0 с АБС) в количестве 1 (одной) единицы (далее по тексту – товар).

В соответствии с условиями договора продавец обязался в течение 60 рабочих дней с момента получения платежа № 1 за товар, который был осуществлен 27.06.2017 в сумме 1 543 440,00 руб., что соответствует пункту 4.2. договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2017 с указанием на нарушение сроков поставки и требованием осуществить ее в срок до 27.09.2017.

06.12.2017, в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истцом была направлена повторная претензия с требованием осуществить поставку и уплатить пени за просрочку, на которую ответчиком было направлено письмо, в котором он выразил готовность исполнить условия договора не позднее 31.01.2018.

В связи с нарушением ответчиком указанного срока, истцом 06.02.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений по заявленному иску не представил.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истец осуществил платеж в установленные договором сроки и в оговоренной сумме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

При таком положении суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в части возврата предварительной оплаты в связи с отсутствием встречного обязательства ответчика – поставки приобретенного товара.

Также обоснованны требования истца и о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем требования о взыскании 783 295,80 руб. также подлежат удовлетворению по состоянию на 09.04.2018.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу указанной статьи также подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 2/04/18 от 05.04.2018, платежным поручением № 696 от 06.04.2018 на сумму 50 000,00 руб. и трудовым договором, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Алексеевский завод химического машиностроения» (местонахождение: 309855, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО Лизинговая компания «Роделен» (местонахождение: 197376, <...>, литер М, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 543 440,00 руб. долга и 783 295,80 руб. неустойки, а также 34 634,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.