Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-72389/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72389/2017
23 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Абаев Б.Г., доверенность от 22.12.2017, Захарова Н.В., доверенность от 24.01.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34107/2019) ООО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СЕВЕРНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-72389/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "СПЕЦМЕТАЛЛ-СЕРВИС"

к ООО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СЕВЕРНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР"


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Северный металлоцентр» (далее – ответчик) о взыскании 1 452 000 руб. стоимости некачественного товара.

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, решение от 19.12.2018 отменено, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметалл-сервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении 826 303 руб. 25 коп. судебных издержек, из которых 58 440 руб. расходов на оплату экспертизы, 144 189 руб. 60 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, 237 906 руб. 11 коп. досудебных расходов, 385 767 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.10.2019 заявление истца удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 440 руб., а также 144 189 руб. 60 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал определение от 09.10.2019 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить в части взыскания транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что истцом не приведены доказательства необходимости несения транспортных расходов, а именно - необходимости поездок более, чем одного представителя на судебные заседания, необоснованно предъявление расходов на проживание, так как судебные заседания проходили в рабочее время, а расписание скоростного поезда обеспечивает как своевременный приезд, так отъезд обратно в тот же день представителя истца в Москву, также истцом не обоснована необходимость приобретения дорогостоящих авиабилетов при наличии регулярного высокоскоростного железнодорожного сообщения между Санкт-Петербургом и Москвой, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неправомерности предъявления истцом в качестве судебных расходов оплаты по договору с адвокатом Зариповым Т.Ф. в размере 68 563 руб. при том, что договор с указанным адвокатом впоследствии был расторгнут самим истцом и для его интересов привлечена новая компания.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления № 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор №2308/2017 от 23.08.2017,

- договор №031/17 от 22.12.2017,

- договор №017/18 от 22.11.2018,

- договор №007/19 от 11.03.2019,

- договор №016/19 от 30.05.2019,

- платежные поручения, акты выполненных работ на общую сумму 385 767 руб. 54 коп., счета на оплату, электронные проездные железнодорожные билеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва, по маршруту Москва-Санкт-Петербург, посадочные талоны.

Истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены заявленные судебные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные истцом досудебные расходы в сумме 237 906 руб. 11 коп., а также взыскал 58 440 руб. расходов на экспертизу, 144 189,60 руб. расходы на проживание и проезд представителей, снизил расходы на оплату услуг представителя до 250 000 руб.

Податель жалобы полагает, что истцом не приведены доказательства необходимости несения транспортных расходов, а именно - необходимости поездок более, чем одного представителя на судебные заседания; необоснованно предъявление расходов на проживание, так как судебные заседания проходили в рабочее время, а расписание скоростного поезда обеспечивает как своевременный приезд, так отъезд обратно в тот же день представителя истца в Москву, истцом не обоснована необходимость приобретения дорогостоящих авиабилетов при наличии регулярного высокоскоростного железнодорожного сообщения между Санкт-Петербургом и Москвой, не дана оценка доводам ответчика о неправомерности предъявления истцом в качестве судебных расходов оплаты по договору с адвокатом Зариповым Т.Ф. в размере 68 563 руб. при том, что договор с указанным адвокатом впоследствии был расторгнут самим истцом и для его интересов привлечена новая компания.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, законодательством право стороны в определении количества ее представителей в арбитражном процессе не ограничено, вопрос о необходимости определения количества своих представителей решается участником процесса.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов.

Довод ответчика о необоснованности привлечения истцом представителей, находящихся за пределами города Санкт-Петербурга, подлежит отклонению, так как право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита.

Законом не установлена обязанность при выборе лица, оказывающего юридические услуги, учитывать факт его местонахождения в регионе нахождения суда, рассматривающего спор.

В настоящем деле выбор представителей истца обусловлен местонахождением истца, что закону не противоречит.

Доказательств злоупотребления истцом процессуальным правом, повлекшим увеличение стоимости транспортных расходов, а также доказательств неразумности привлечения представителей из другого региона в материалах дела отсутствуют, напротив участие представителей истца материалами дела оправдано.

Довод ответчика о необоснованности расходов на проживание подлежит отклонению, так как явка в судебное заседание связана не просто с присутствием, а с выполнением работы представителем истца.

Довод о необоснованной необходимости приобретения дорогостоящих авиабилетов подлежит отклонению, так как стоимость 1 авиабилета находится в одном ценовом диапазоне со стоимостью железнодорожного билета, как видно из представленных доказательств, для участия в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 01.11.2018, на имя представителя истца Рыбниковой А.А. были куплены железнодорожный билет №77632790462500 по маршруту следования Москва-Санкт-Петербург, стоимостью 4 098,60 руб., а также авиабилет №5553164659834 по маршруту следования Санкт-Петербург-Москва, стоимостью 4 675 руб.

Законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов, а, поскольку стоимость авиабилета находится в одном ценовом диапазоне со стоимостью железнодорожного билета, то выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами Санкт-Петербург - Москва, не может быть признан явно неэкономичным, ссылка ответчика на указанное обстоятельство - несостоятельна.

Для защиты своих прав в суде первой инстанции между истцом (доверитель) и адвокатом Зариповым Тимуром Фаритовичем (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг №2308/2017 от 23.08.2017 г., по условиям которого (п.1.1.) доверитель поручает и оплачивает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, представлению и защите интересов доверителя в Арбитражной суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи,

Согласно условию п.4.1. договора стоимость указанных юридических услуг составляет 120 000 руб.

Как отмечает истец, им осуществлена оплата в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2177 от 24.08.2017, а также платежным поручением № 2560 от 04.10.2017. После частичного исполнения данного договора стороны по взаимному согласию его расторгли, адвокат произвел возврат истцу денежных средств в сумме 51 437 руб. платежным поручением №12 от 14.02.2018.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг по указанному договору составили 68 563 руб.

Доводы ответчика о том, что работа адвоката по указанному договору не подтверждена, опровергается находящимися в материалах дела письменными доказательствами.

В рамках исполнения указанного договора истцу оказаны юридические услуги в следующем объеме:

Ознакомление с материалами дела.

Выработка правовой позиции по делу.

Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Подготовка письменных объяснений по делу.

Представление и защита интересов истца по делу № А56-72389/2017 в заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначенном на 31.10.2017.

Представление и защита интересов истца по делу № А56-72389/2017 в заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначенном на 12.12.2017.

Таким образом, сумма в размере 68 563 руб. полностью соответствует объему оказанных истцу в рамках исполнения указанного договора юридических услуг, доводы ответчика об обратном не обоснованны.

В дальнейшем для защиты своих прав в суде первой инстанции между истцом (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Алексей Степанов и Партнёры» (исполнитель) заключен договор № 031/17 от 22.12.2017 на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика по существу спора, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 58 440 руб., а также 144 189 руб. 60 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителей, 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-72389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Северный Металлоцентр» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 06.11.2019 № 2772.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова