Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А76-14314/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14314/2020
17 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Челябинск ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт», ОГРН <***> г. Челябинск,

ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» ИНН <***>,

при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2,

о взыскании 35784 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК УРАЛА»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее – ответчик, ООО «Регионснабсбыт»), о взыскании задолженности в размере 35 784 руб. 66 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг электроснабжения.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Отзывом на иск ответчик заявленные исковые требования отклонил, указал что не получал электрическую энергию поставленную истцом и является ненадлежащим ответчиком, объекты застройки которые находились у него до признания его несостоятельным (банкротом переданы ООО «ПКО «ЧелСи», которое в настоящий момент и осуществляет застройку домов по адресам 2-я Эльтонская и ул. Ферганская и осущствляет оплату потребленного ресурса (л.д. 73).

Определением от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрение по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 76-77).

Определением от 17.08.2020 судебное заседание отложено на 14.09.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия».

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «ПКО «ЧелСи» ФИО2 (л.д. 97-98).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 104-105), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика ООО «ПКО «ЧелСи» по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 454092, <...> стр. 80 А (л.д. 106-107).

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения суда об отложении судебного заседания от 17.08.2020 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика ООО «ПКО «ЧелСи» (л.д. 106-107): 454092, <...> стр. 80 А и получена представителем ответчика 20.08.2020, что подтверждается уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 105).

При таких обстоятельствах, ООО «ПКО «ЧелСи» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком ООО «ПКО «ЧелСи» не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в адрес ООО «Регионснабсбыт» направил договор энергоснабжения № 238 от 31.07.2018, который до настоящего времени не подписан (л.д. 18-31).

В период апрель-май 2019 года истцом была поставлена электрическая энергия на общую сумму 35 784 руб. 66 коп.

Ответчиками обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, основной долг в сумме 35 784 руб. 66 коп. не оплачен, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков претензии от 27.02.2020 (л.д. 12-17), неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Поставка энергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, представленные ответчиком в виде отчетов за потребленную электроэнергию, счет-фактур и ведомостей электропотребления за спорный период.

ООО «Регионснабсбыт» возражает против заявленных требований, указывая на следующие обстоятельства, что застройщиком ул. 2-я Эльтонская, 30 и ул.Ферганская, 18 является ООО «ПКО «ЧелСи» (л.д.73).

Истцом выставлены счета-фактуры от 30.04.2019, 31.05.2019 в адрес ООО «Регионснабсбыт» на оплату электроэнергии в период с апреля по май 2019 года в сумме 35 784 руб. 66 коп. (л.д.43-46).

Между тем, данные объекты не принадлежат ООО «Регионснабсбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-17862/2013 ООО «Регионснабсбыт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу А76-40729/2018 установлено, что точки поставки, указанные в Приложении 1 к Договору, находятся по адресу ул. Ферганская и ул. 2-я Эльтонская, 30, однако по данным адресам у общества «Регионснабсбыт» нет объектов, которые бы обеспечивались электроэнергией, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 26.09.2018 г. и 21.12.2018 г.

Кроме того, указанным решением установлен факт передачи спорных объектов ООО «ПКО ЧЕЛСИ», которое в настоящее время осуществляет застройку домов по адресам: 2-я Эльтонская, <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, между истцом и ООО ПКО «ЧЕЛСИ» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска от 26.02.2007 (л.д. 80-81). Объекты застройки переданы ООО «ПКО Челси», которое в настоящее время осуществляет застройку домов по адресам: ул. 2-я Эльтонская и по ул.Ферганская (л.д. 80-81).

Таким образом, из материалов дела не следует, что электрическая энергия поставлялась на объекты принадлежащие ООО «Регионснабсбыт».

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора в письменной форме не освобождает покупателя (абонента) от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию.

Фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения следует расценивать как договорные.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя участниками сделки, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактически потребленного электроустановками, указанными в приложении №1 к договору №238 (отделение 14), объема электрической энергии истцом представлены ведомости приема-передачи энергии в апреле-мае 2019 года (л.д.43-46).

Согласно составленному представителями Челябинского отделения «Челябэнергосбыт» акту №02-05-107 от 23.04.2019 в ходе обследования электроустановок КТПН - 3597 установлено, что владельцем КТПН-3597 на основании договора купли-продажи является ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» (л.д. 78).

Объем электрической энергии, потребленной транзитными приборами учета, подтверждается снятием показаний отраженные в ведомостях потребления.

Таким образом, осуществленный истцом расчёт фактического потребления электроэнергии как разница между объемом электроэнергии, определенного по показаниям расчетного прибора учета, и объемом электроэнергии, переданной транзитным потребителям, соответствует представленным в дело доказательствам.

ОАО «МРСК Урала» представлен расчет долга, в соответствии с которым задолженность за период апрель-май 2019 года составила 35784 руб. 66 коп (л.д. 6).

Ответчиками котррасчет долга не представлен, выставленный истцом объем потребленного ресурса за период апрель-май 2019 года не оспорен.

Следует отметить, что имеются вступившие в законную силу судебные акты А76-40729/2018, А76-853/2019, А76-22738/2019 которыми установлено, на чьи объекты осуществлена поставка ресурса ОАО «МРСК Урала» по предыдущим периодам.

Принимая во внимание все вышеуказанное, а также обстоятельства того, что истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПКО «ЧелСи», суд считает, что требования ОАО «МРСК Урала» подлежат удовлетворению частично, задолженность за поставленную электрическую энергию в спорный период подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия».

В удовлетворении требований к ООО «Регионснабсбыт» следует отказать.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 35 784 руб. 66 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению от 09.04.2019 № 16697 на сумму 2 000 руб. 00 коп., возвращенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-25176/2019.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», задолженность в размере 35784 руб. 66 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru