Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-30813/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30813/2024
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: Акционерное общество "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" Ответчик: Федеральная таможенная служба

Третье лицо: Балтийская таможня

О взыскании убытков в размере 18 000 руб., судебных расходов

При участии от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2021 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.02.2024

установил:

Акционерное общество «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 18 000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей обеспечили.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества исковые требований поддержал. Представители Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Таможни от 07.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1873/2022

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 627493 руб. 73 коп.

Решением суда по делу № А56-15280/2023 указанное постановление признано незаконным и отменено ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Полагая, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении Балтийской таможней, Обществу были причинены убытки, связанные с оплатой юридических услуг в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытков в общей сумме 18 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в его пользу за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании убытков заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2023, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт (исполнитель)», согласно которому исполнитель оказывает услуги, определенные в приложении № 1.

Дополнительным соглашением № 1 определена стоимость услуг ООО «ГеоСмарт», а именно: «подготовка возражений, письменных объяснений по делу об административном правонарушении – 10 000 рублей, участие представителя при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении – 8 000 рублей.

Как установлено судом, защиту интересов Истца осуществляли ФИО5 и ФИО2 (подготовка возражений и участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении).

Оплата услуг представителя, а также судебных издержек подтверждается платежным поручением № 242 от 20.03.2023.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Балтийской таможни, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого суд признает доказанным.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела и фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФТС в пользу Общества понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах в сумме 10 000 руб., включая подготовку возражений и участие в составлении протокола.

Одновременно имеются основания, установленные частью 1 статьи 110 АПК РФ, для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за

счет средств федерального убытки в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу Акционерного общества

«Полярная морская геологоразведочная экспедиция» 2 000 рублей уплаченной

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Захаров В.В.