Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А33-32461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2018 года

Дело № А33-32461/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2018.

В полном объёме решение изготовлено 23.03.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шапиро Михаила Владленовича (ИНН 246304381920, ОГРН 311246804000180)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ МЯСНОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 234 739 руб. 73 коп. процентов по договору займа, 216 000 руб. 00 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ МЯСНОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. основного долга, 234 739 руб. 73 коп. процентов по договору займа, 216 000 руб. неустойки по состоянию на 08.02.2018, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2018 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 22.03.2018 не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, обратился к суду с ходатайством об уточнении периода начисления процентов и неустойки, просит взыскать их по 08.02.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

13.06.2017 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор о предоставлении займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленный заем с начисленными процентами в срок до 13.09.2017.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из платежного поручения от 14.06.2017 № 988 следует, что истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. займа по договору от 13.06.2017 № 1.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств так же подтверждается представленной по запросу суда ПАО «МИнБанк» выпиской по счету ООО «ОПТТОРГ МЯСНОЙ». Денежные средства зачислены на счет ответчика 15.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 3.2, 3.2.1 договора предусмотрено, что заем выдается на 3 месяца, дата полного погашения выданного займа – по истечении 3 месяцев с момента зачисления на расчетный счет заемщика.

Последним днем исполнения заемных обязательств является 15.09.2017.

До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

В материалы дела представлена претензия от 27.10.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование займом (направлена ответчику 27.10.2017).

Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, требование о взыскании долга в сумме 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по спорному договору в размере 234 739 руб. 73 коп. за период с 16.06.2017 по 08.02.2018, начисленных на 2 000 000 руб. долга по ставке 18 % в год.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 18 % в год.

Проверив расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик расчет не оспорил, доказательств оплаты процентов не представил.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком процентов за пользование займом в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 234 739 руб. 73 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 216 000 руб. 00 коп. штрафных процентов за период с 16.09.2017 по 08.02.2018, начисленных на сумму долга 2 00 000 руб. по ставке 27 % в год.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу штрафные проценты в размере ставки процента, указанной в пункте 2.1 договора, увеличенной в 1,5 раза в процентах годовых («штрафные проценты»). Штрафные проценты начисляются на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Исходя из положений закона и условий пункта 5.5 договора займа, суд квалифицирует требование о взыскании штрафных процентов как требование о взыскании договорной неустойки.

В пункте 2.1 договора займа ставка процентов установлена в размере 18 % в год, следовательно, при увеличении ставки в 1,5 раза неустойка подлежит начислению по ставке 27 % в год.

Проверив расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик расчет не оспорил, доказательств оплаты неустойки не представил.

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено в установленный в договоре срок, доказательства уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 216 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «ОПТТОРГ МЯСНОЙ» 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг юриста.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 20 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.10.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «А-Статус» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по подготовке документов, искового заявления и представлению интересов истца в арбитражном суде стоимостью 20 000 руб.

Согласно приказам ООО «А-Статус» от 09.01.2018 № 1 и от 01.06.2016 № 1 ФИО4 является начальником юридического отдела общества, ФИО2 – помощником юриста.

Истец выдал на имя ФИО4 доверенность от 25.10.2017, на имя ФИО2 доверенность от 25.10.2017.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается выпиской по счету ООО «А-Статус», согласно которой истец оплатил 5000 руб. 03.11.2017 и 15 000 руб. 06.12.2017.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны услуги по составлению иска и участию представителей в судебных заседаниях 08.02.2018 и 22.03.2018.

Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебным расходам.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб.

С учетом условий договора от 15.10.2017, факта оказания истцу услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в двух судебных заседаниях, стоимости услуг адвокатов, отсутствия возражений ответчика, суд устанавливает стоимость комплекса оказанных истцу услуг в размере 20000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу, учитывая увеличение исковых требований, составляет 35 254 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил 34 977 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 18.12.2017 № 135.

Учитывая результат рассмотрения требований, 34 977 руб. 00 коп. расходов истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 277 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца по уплате 3000 руб. по платежному поручению от 24.11.2017 № 10 за рассмотрение заявления об обеспечении иска возлагаются на истца, поскольку определением от 10.0.12018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ МЯСНОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 234 739 руб. 73 коп. процентов по договору займа за период с 16.06.2017 по 08.02.2018, 216 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 08.02.2018, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 977 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего – 2 505 716 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ МЯСНОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 277 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев