Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А08-11768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11768/2021
г. Белгород
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Борисовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО "Рыбхоз "Борисовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение (до перерыва); ФИО3, удостоверение (после перерыва);

от администрации Борисовского района: ФИО4, доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт РФ (до перерыва);

иные лица не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к администрации Борисовского района, ЗАО "Рыбхоз "Борисовский" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.06.2012 года № 96, заключенного между администрацией Борисовского района и ЗАО "Рыбхоз "Борисовский" и истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Рыбхоз "Борисовский" в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях земельного участка площадью 2753500 кв.м с кадастровым номером 31:14:00000000:180, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации Борисовского района в судебном заседании до перерыва пояснил, что договор аренды земельного участка № 96 от 28.06.2012 года расторгнут сторонами, о чем подписано соглашение, спорный земельный участок передан арендодателю.

Ответчик ЗАО «Рыбхоз Борисовский», Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области в судебное заседание представителей не направили. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В представленном отзыве Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Управление Росреестра по Белгородской области в отзыве при рассмотрении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.20212 года между муниципальным районом «Борисовский район» Белгородской области (арендодатель) и ЗАО «Рыбхоз «Борисовский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 96, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 27 535 000 кв.м. с кадастровым номером 31:14:00000000:180, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, для рыборазведения.

Срок аренды участка устанавливается с 25.06.2012 года по 25.06.2061 года (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В ходе проведенной прокуратурой Борисовского района проверки установлено, что согласно представленных администрацией Борисовского района сведений на территории Борисовского района на земельном участке с кадастровым номером 31:14:0000000:180 расположен водный объект – водохранилище, а также заключен договор аренды данного земельного участка с ЗАО «Рыбхоз «Борисовский».

Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления представил перечень прудов и водохранилищ, расположенных на территории Борисовского района, в который входит ГТС Борисовского водохранилища на реке Гостенка у п. Борисовка (у с. Новоалександровка Борисовского района), 5,1 млн. куб.м.

02.02.2022 года сторонами вышеуказанного договора подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 5, по акту приема-передачи земельного участка от 05.02.2022 года земельный участок кадастровым номером 31:14:0000000:180 возвращен арендодателю.

Полагая, что водохранилище на балке на реке Гостенка у п. Борисовка (у с. Новоалександровка Борисовского района) Белгородской области, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:14:0000000:180, не является обособленным и в силу ст. 8 ВК РФ и относится к федеральной собственности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в связи с чем формирование земельного участка под водоемом противоречит положениям статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае прокурор полагает, что договор аренды земельного участка заключен ответчиками вопреки требованиям земельного и водного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования (Российской Федерации) и интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал.

Из вышеуказанных норм следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 Водного кодекса, статьи 102 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В соответствии с письмом Донского БВУ на земельном участке с кадастровым номером 31:14:0000000:180, расположенном по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, находится Борисовское водохранилище на реке Гостенка, образовано путем строительства ГТС, является элементом гидрографической сети бассейна реки Днепр: Река Гостенка – река Ворскла – река Днепр. Водохранилище на р. Гостенка у п. Борисовка внесено в государственный водный реестр за номером 04010001621499000000090.

Учитывая, что Борисовское водохранилище является элементом гидрографической сети бассейна реки Днепр, а следовательно имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, суд приходит к выводу о том, что в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности, поэтому администрация Борисовского района не вправе была распоряжаться и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалы дела не представлены.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 31:14:0000000:180 расположен необособленный водный объект, имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Наличие соглашения о расторжении сделки, совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

С учетом последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки основано на нормах закона, нарушения подтверждены материалами дела, следовательно исковые требования прокурора о признании договора аренды земельного участка от 28.06.2012 года № 96 недействительной (ничтожной) сделкой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование прокурора об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества не полежит удовлетворению в силу следующего.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, относящимся к федеральной собственности, действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения. По той же причине спорное имущество не может быть объектом возврата в натуре полученного по недействительной сделке, равно как и права федеральной собственности.

Вместе с тем из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорный земельный участок, созданный и попавший в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении водным объектом, находящимся в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения следует рассматривать как требование о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Однако, из выписки из ЕГРН от 18.02.20200 года следует, что сведения об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 31:14:0000000:180 в реестре отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку администрация Борисовского района освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ЗАО «Рыбхоз Борисовский» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Белгородской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 28.06.2012 года № 96, заключенный между муниципальным районом «Борисовский район» Белгородской области и ЗАО "Рыбхоз "Борисовский".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Рыбхоз "Борисовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина