Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А12-17414/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград

«12» августа 2021 года Дело № А12 – 17414/2021

Резолютивная часть решения по делу изготовлена 12 августа 2021 года.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (400031, область Волгоградская, город Волгоград, улица им ФИО1, 10Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (404112, Волгоградская область, Волжский город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 033/2017 от 23.01.2017 года в размере 78 855,60 руб., пени в размере 24 404,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (далее – ООО «Спецсервис Пром», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (далее – ООО «Волгабас Волжский», ответчик) задолженность в сумме 78855,60 руб., неустойку в сумме 24404,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2021 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 21.07.2021г. представить необходимые документы, в срок до 10.08.2021 года установлено представить дополнительные документы.

Ответчик согласно представленному отзыву считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ООО «Спецсервис Пром» (поставщик) и ООО «Волгабас Волжский» (покупатель) заключен договор № 033/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, качественные показатели которого, указываются в счетах на предварительную оплату или в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 78855,60 руб., что подтверждается товарной накладной № 709 от 23.03.2020, универсально-передаточным документом № 00004174 от 29.12.2020, подписанных представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с п.4.1 договора форма оплаты – предоплата стоимости товара 100%

.Ответчиком оплата принятого товара не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 78855,60 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, УПД, актом сверки) и ответчиком по существу не оспорен.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 78855,60 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 24404,02 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.7.2 договора в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 27.03.2020 по 22.06.2021 года, что составило 24404,02 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о необходимости снижения неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия от 27.04.2021 № 845 и доказательства ее направления в адрес ООО «Волгабас Волжский», что подтверждается квитанцией Почты «России».

Принимая во внимание наличие претензии, направленной в адрес ответчика с просьбой добровольно погасить задолженность, со ссылкой на номер договора, товарных накладных и суммы задолженности, суд полагает, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При этом ссылка в тексте накладных на иной договор не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка, в силу наличия как таковой задолженности ответчика перед истцом.

При этом наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ответ на претензию истца были совершены какие-либо действия, из которых следует воля стороны на внесудебное разрешение спора, в том числе доказательства удовлетворения ответчиком выраженных в указанном письме требований, а равно направления в адрес истца каких-либо ответов на данное письмо в пределах установленного срока либо по его истечении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что урегулирование спора путем внесудебных процедур (в том числе за время рассмотрения дела судом), очевидно между сторонами невозможно, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не способствует целям эффективного правосудия.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (400031, область Волгоградская, город Волгоград, улица им ФИО1, 10Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 78855,60 руб., неустойку в сумме 24404,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4098 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова